Дело № 22-938/2012 Судья Мокеев Ю.А. Докладчик Москвичев А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Гагина С.В. судей Москвичева А.Н. и Журавлёва В.Ю. при секретаре Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя Е. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 16 января 2012 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 26 октября 2011 года в отношении С., родившейся **** в ****, не судимой, и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За С. признано в соответствии со ст.ст.135-136 УПК РФ и ст.ст.1100-1101 ГК РФ право на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения частного обвинителя Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката Опенько Р.В., просившего приговор оставить без изменения судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 26 октября 2011 годаС. признана виновной в том, что 9 октября 2010 года около 17 часов в **** в ходе конфликта толкнула Е., причинив потерпевшей физическую боль, не повлекшей последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 16 января 2012 года приговор в апелляционном порядке отменен. С. оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В кассационной жалобе частный обвинитель Е. считает оправдательный приговор суда незаконным, поскольку выводы, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательств виновности С. достаточно для вынесения обвинительного приговора. Обращает внимание на то, что показания С. в суде апелляционной инстанции, противоречат показаниям данными в суде первой инстанции, а также показаниям свидетеля А. Полагает, что выводы мирового судьи подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что давала последовательные показания, что подтверждается показаниями свидетеля К. Отмечает, что суд незаконно отказал в ходатайстве о вызове свидетеля. Просит приговор отменить и вынести в отношении С. обвинительный приговор. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вывод суда о невиновности С. в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и вывода суда о непричастности С. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Доводы кассационной жалобы соответствуют доводам стороны обвинения в ходе судебного разбирательства, которые судом проверялись, им дана обоснованная и убедительная оценка в приговоре. Нарушений норм уголовно процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом не допущено. При таких обстоятельствах, для отмены приговора по доводам жалобы оснований нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 16 января 2012 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Е. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Верно Судья А.Н.Москвичев
г. Владимир 7 марта 2012 года