Дело №22-818/2012 год Судья Кузнецов В.В. Докладчик Комарова И.С. ****"> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир «29» февраля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Гагина С.В. судей - Бушевой Н.В., Комаровой И.С. при секретаре - Беспаловой Н.С. рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 г. кассационную жалобу осужденного Шмелькова А.Ю. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2011г., которым отказано в условно - досрочном освобождении Шмелькову А.Ю., родившемуся **** года в д. **** района **** области. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором Селивановского районного суда Владимирской области от 31 октября 2007 г. Шмельков А.Ю. осужден по п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Шмельков А.Ю. отбывает наказание с 31 октября 2007 г. Постановлением суда от 29 декабря 2010 г. г. осужденный переведен в исправительную колонию строгого режима. 9 ноября 2011 г. Шмельков обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленной для этого законом части срока наказания, положительную характеристику, трудоустройство, наличие поощрений, отсутствие взысканий. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 399 УПК РФ, оставил его без удовлетворения, признав, что цели наказания в отношении него еще не достигнуты. В кассационной жалобе осужденный Шмельков А.Ю. просит постановление суда отменить. Считает незаконной ссылку суда на предыдущие судимости и не признание им вины, полагает, что данные обстоятельства не следовало учитывать при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Не согласен и с характеристикой, представленной на него начальником отряда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает. Вопрос об условно-досрочном освобождении Шмелькова решался судом в соответствии со ст.79 УК РФ, устанавливающей основания и условия его применения к осужденным. Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания. Таким образом, действующий закон допускает применение условно-досрочного освобождения только к тем осужденным, которые примерным поведением и прилежным отношением к труду доказали свое исправление. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Шмелькова судом обоснованно принято во внимание не только отбытие осужденным необходимого для этого срока, но и всесторонне исследовано его поведение за весь период отбывания наказания. Судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Шмельков отбыл в местах лишения свободы срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем более чем за четыре года отбывания наказания Шмельков получил только 11 поощрений, причем в 2011 г. их было всего два, что не свидетельствует о стабильности примерного поведения осужденного. Из представленных материалов также видно, что при отсутствии взысканий с Шмельковым неоднократно проводились беседы воспитательного характера по причине нарушения им правил отбывания наказания. В характеристике, представленной на осужденного отмечено также, что очередные работы по благоустройству прилегающей территории ИУ без оплаты труда (ст. 106 УИК РФ) Шмельков выполняет под принуждением, мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных отряда посещает, но реагирует на них не всегда правильно,из проведенных индивидуально-профилактических бесед делает не всегда положительные выводы, позитивных планов на будущее не высказывает. Выслушав мнение представителя учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, выступление прокурора, также полагавшего досрочное освобождение преждевременным, суд в постановлении, дав в соответствии с представленными материалами оценку личности Шмелькова, его поведению за весь период отбывания наказания и с учетом всех обстоятельств дела мотивированно отказал в условно - досрочном освобождении, поскольку не установлено достаточных данных, позволяющих придти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. С доводами жалобы о том, что суд, отказывая в условно-досрочном освобождении, сослался на основания, не предусмотренные законом, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.3 ст. 79 УК РФ части срока наказания, отсутствие у него взысканий сами по себе не могут служить безусловным основаниям для условно-досрочного освобождения, а сведения о личности Шмелькова, в том числе содержащиеся в характеристике, соответствуют представленным материалам. Принимая во внимание, что положения ст. 79 УК РФ соблюдены, порядок рассмотрения ходатайства судом не нарушен, судебная коллегия находит постановление суда в полной мере отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оставляет жалобу осужденного без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Ковровского городского суда от 22 декабря 2011 г. в отношении Шмелькова А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелькова А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: