Дело № 22-1215/2012г. Докладчик: Гагин C.В. Судья: Трусковская Н.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 4 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Гагина С.В. судей Бушевой Н.В. и Комаровой И.С. при секретаре Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2012 года кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Киржачского района Костина Р.В. на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2012 года, которым уголовное дело в отношении С., **** года рождения, уроженца п.**** **** **** района, судимого, обвиняемого по ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено Киржачскому районному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что подсудимый С. с материалами уголовного дела 15 сентября 2011 года в период времени с 14.00 до 15.00 часов, то есть в указанные старшим следователем Таибовым З.Ф. в протоколе на л.д.91-92 день и время, не знакомился; положения ч.5 ст. 217 УПК РФ ему не разъяснялись. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование доводов автор кассационного представления указывает, что из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, который соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.166 и 218 УПК РФ, видно, что 15 сентября 2011 года в период времени с 14 до 15 часов обвиняемый С. и его защитник Кузицын А.В. в п.Мелехово Ковровского района были ознакомлены с материалами уголовного дела в отношении С., при этом обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Считает, что сведения, представленные исправительным учреждением, в котором С. отбывание наказание, о том, что следователю Таибову З.Ф. 14 сентября 2011 года была предоставлена встреча с С. для проведения следственных действий, не могут служить основанием для вывода о том, что С. не знакомился с материалами уголовного дела. Утверждение С. о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и ему не разъяснялись права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, опровергается вышеуказанным протоколом. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В письменных возражениях на кассационное представление защитник Селиверстова М.С. в защиту обвиняемого просит постановление оставить без изменения. Обсудив доводы кассационного представления, возражения на них, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В силу п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору, если при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 237 УПК РФ. Конституционный Суд РФ в Постановлении №18-П от 8 декабря 2003 года разъяснил, что при осуществлении производства по уголовному делу суд может, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, поскольку, при таких обстоятельствах, обвинительное заключение не может считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ. Конституционный Суд РФ указал также, что возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Указанные положения уголовно - процессуального закона судом соблюдены. В судебном заседании 10 февраля 2012 года подсудимым С. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований ст. 217 УПК РФ, а именно - он не был ознакомлен с материалами уголовного дела; следственные действия проводились с ним один день, в течение которого он по просьбе следователя подписал ряд протоколов; права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему не разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он не заявлял. Киржачский районный суд по основаниям, указанным в постановлении, пришел к убедительному выводу, что данное утверждение С. материалами дела не опровергнуто и обвиняемый не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Согласно сообщению заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области за №**** от 2 февраля 2012 года старшему следователю СО ОМВД России по Киржачскому району Таибову З.Ф. была предоставлена встреча с С. для проведения следственных действий только 14 сентября 2011 года. Сведений и доказательств того, что С. имел возможность знакомиться с материалами дела 15 сентября 2011 года в период с 14.00 до 15.00 часов, то есть в указанные старшим следователем Таибовым З.Ф. в протоколе день и время, ни в суд первой, ни кассационной инстанции - не представлено. Подобное нарушение признано судом существенным, нарушающим право С. на защиту, и лишающим суд возможности вынести законное и обоснованное решение. Судебная коллегия признает данный вывод правильным. Доводы кассационного представления нельзя признать обоснованными и убедительными, поскольку пояснения подсудимого С., при наличии представленных ФКУ ИК-6 документов - с достоверностью не опровергнуты; подтверждаются отсутствием собственноручно записанного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Приведенное в постановлении обоснование необходимости возвращения дела прокурору соответствует содержащимся в материалах дела данным и требованиям УПК РФ. Возвращение дела направлено на устранение выявленного существенного процессуального нарушения, для защиты прав и законных интересов обвиняемого, при подтверждении сделанного в судебном заседании им заявления о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах кассационное представление удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению С. оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Киржачского района Костина Р.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: