Дело № 22-1295-12 Докладчик Лазарева Г.В. Судья Горчакова О.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 10 апреля 2012года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Лазаревой Г.В. судей Абрамовой М.Н. и Спиридонова В.В. при секретаре Кооп И.В. рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012года кассационные жалобы осужденного Бучкова А.А. и его защитника, адвоката Денисова Д.Ю., а также кассационное представление старшего помощника прокурора г.Владимира Мельник Т.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 февраля 2012года, которым Бучков А.А., ****года рождения, уроженец д. ****, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Бучкову А.А. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Бучкова А.А. и адвоката Денисова Д.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денисовой С.В., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бучков А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, а также в пособничестве в покушении на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Согласно приговору Бучков А.А., мастер ремонтно-механического участка Центра трудовой адаптации осужденных, лейтенант внутренней службы, 3.02.2011года около 7 часов возле входа в цех №2 производственной зоны ФБУ ИК-3, расположенного по адресу: г.Владимир, ул. П. Осипенко, д. 49, незаконно сбыл К, участвующему в ОРМ, психотропное вещество - амфетамин, общей массой 0,18 грамма, которое было добровольно выдано последним сотрудникам УФСКН России по Владимирской области. 8.02.2011г. около 20 часов Бучков А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении, хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, в г. Коврове незаконно приобрел за **** рублей без цели сбыта у У наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства - ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин и диацетилморфин ( героин), общей массой 2,30 грамма, которое, незаконно храня при себе, перевез в г.Владимир и хранил у себя в квартире **** до 6 часов 9.02.2011г. 9.02.2011г. указанное наркотическое средство Бучков А.А. привез в здание ФБУ ИК-3, где в этот же день около 7 часов возле входа в цех №2 производственной зоны ФБУ ИК-3 незаконно передал К получив в тот же день в 12 часов 45 минут от Ку, участвующей в ОРМ и действующей в интересах К, деньги в сумме **** рублей. В судебном заседании Бучков А.А. вину в совершенном преступлении от 3.02.2011г. не признал, в преступлении от 8-9.02.2011г.- признал полностью. В кассационной жалобе адвокат Денисов Д.Ю. указывает, что приговор в части осуждения Бучкова А.А. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ является необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания государственный обвинитель не представил суду доказательств вины Бучкова по инкриминируемому деянию, а суд положил в основу приговора противоречивые обстоятельства. Считает, что по данному эпизоду необходимо было оправдать Бучкова А.А. ввиду отсутствия состава преступления. Полагает, что у К, учитывая его нравственные качества преступника, имеются все основания для оговора Бучкова. Доказательствами невиновности Бучкова по преступлению от 2 февраля 2011года являются его показания, даваемые им в ходе расследования уголовного дела, его показания последовательны, не противоречивы и дополняют друг друга, согласно которым Бучков не мог знать, что в пачке сигарет может находиться наркотическое средство. Отмечает, что свидетель А также подтвердил, что у Бучкова при проходе через КПП при себе не было запрещенных предметов. Обращает внимание на то, что уголовное дело по преступлению от 2 февраля 2011года было возбуждено только 9 марта 2011года. Сторона защиты считает, что это было сделано умышленно для провокации Бучкова на совершение им противоправных действий по второму эпизоду, а также в целях укрепления позиции обвинения по 1 эпизоду другими эпизодами по делу. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре и исследованным в ходе судебных заседаний. Просит приговор изменить, оправдать Бучкова А.А. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виду отсутствия состава преступления. В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с осуждением его по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что обстоятельства сбыта наркотического средства им для К не были доказаны в ходе судебного заседания, в судебном заседании не были устранены противоречия между его показаниями и К. Сообщает, что доказательств, что он мог знать о том, что в пачке сигарет может находиться наркотическое средство, государственный обвинитель не представил, а суд не учел данное обстоятельство при вынесении приговора. Отмечает, что об отсутствии у него запрещенных предметов свидетельствуют показания свидетеля А. Также обращает внимание на то, что преступление совершено 2 февраля 2011года, а уголовное дело возбуждено только 9 марта 2011года. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре и исследованным в ходе судебных заседаний. Просит приговор по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ отменить, по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В кассационном преставлении ставится вопрос о пересмотре приговора, его отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерно мягкости. Автор представления выражает несогласие с переквалификацией судом действий виновного с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ и исключением квалифицирующего признака- с использованием своего служебного положения. Считает, что суд по существу оставил без оценки установленные им обстоятельства о том, что Бучков А.А., пронося психотропные вещества на территорию колонии, фактически использовал свое служебное положение, планируя осуществить передачу наркотика. Отмечает, что Бучков А.А. при совершении преступления использовал предоставленные ему в силу занимаемой должности полномочия, обусловленные служебным положением осужденного. Выражает кроме этого несогласие с исключением из обвинения Бучкова А.А. ч.3 ст. 290 УК РФ, получение должностным лицом взятки за незаконные действия. Считает, что выводы следствия о виновности Бучкова А.А. в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, основаны на надлежаще проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона, должный анализ и правовая оценка которым не даны в приговоре. Указывает также, что наказание, назначенное Бучкову А.А., не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, не соразмерно тяжести содеянного и является несправедливым; уменьшение объема предъявленного обвинения привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. Отмечает, что преступления, совершенные Бучковым А.А., имеют повышенную степень общественной опасности, поскольку совершены осужденным, занимая должность в исправительной системе исполнения наказаний. В возражении на кассационное представление адвокат Денисов Д.Ю. сообщает, что государственным обвинителем не приведено доказательств использования Бучковым А.А. служебного положения. Отмечает, что в ходе судебных заседаний было установлено, что Бучков А.А. досматривался на КПП, как и все остальные люди, проходящие через КПП, поэтому говорить о том, что его должность каким-то образом способствовала проходу через КПП без досмотра не обоснованно. Указывает кроме этого, что государственный обвинитель не согласился с исключением из обвинения ч.3 ст. 290 УК РФ, при этом не указал в кассационном представлении никаких доказательств обоснованности своей позиции и нарушений закона со стороны суда. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденного Бучкова А.А. в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы судом всесторонне, полно и объективно и получили надлежащую оценку. Фактические обстоятельства совершения 9 февраля 2011года Бучковым А.А. преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают, не находит оснований к пересмотру приговора в данной части и судебная коллегия. С утверждениями стороны защиты о провокации в действиях правоохранительных органов суд 1 инстанции обоснованно не согласился, поскольку оперативно-розыскное мероприятие было проведено в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления. Доводы Бучкова А.А. о непричастности к совершению преступления от 3.02.2011г., его утверждения о том, что не знал, когда передавал пачку сигарет К, что в ней находились наркотики, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В основу приговора суд положил показания свидетеля К, в соответствии с которыми, Бучков А.А. предложил ему принести наркотики на продажу, на что он дал свое согласие, и в начале февраля 2011года Бучков А.А. в промышленной зоне передал ему наркотик в бутыльке из-под нафтизина, который был в коробке из-под сигарет, и который он сразу отнес и добровольно выдал оперативным сотрудникам. К не подтвердил показания Бучкова А.А. о поездке последнего якобы за его письмом в г. Москву, где тому дали вместо письма пачку сигарет ( т. 3 л.д. 162-165). При проверке показаний на месте от 26.06.2011г. К дал аналогичные показания, добровольно указав на место, где получал от Бучкова А.А. психотропное и наркотическое вещества, и продемонстрировал свои и действия Бучкова А.А. Указанные показания данного свидетеля подтверждаются также показаниями свидетелей С, Ц, Т, М, сотрудников оперативного отдела ФБУ ИК-3, об имеющейся у них информации о причастности мастера Бучкова А.А. к организации канала поставки наркотических и психотропных веществ осужденным, а также о передаче 3.02.2011г. Бучковым А.А. К пачки сигарет, внутри которой находился полимерный флакон с наркотическим средством. Показания свидетеля К не противоречат и показаниям свидетелей В, Си, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, о добровольной выдаче К пузырька из-под нафтизина с жидкостью, который опечатали в конверте. У суда не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой- либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательств, в том числе, в протоколе добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе ОРМ « Оперативный эксперимент» от 3 февраля 2011года, а также в заключении эксперта № 253 от 25 марта 2011года, согласно которому жидкость в полимерном флаконе, добровольно выданном К, содержит в своем составе психотропное вещество- амфетамин, общей массой 0,17 грамма ( по справке об исследовании №100 от 10 февраля 2011года масса составляла 0,18 грамма). Судом установлено, что неприязненных отношений между Бучковым А.А. и К, а также другими свидетелями не было. Дана судом и оценка доводам стороны защиты об имеющихся расхождениях в показаниях свидетелей, указав на их незначительность, не меняющих существа показаний. Что касается доводов жалоб стороны защиты о подтверждении факта отсутствия у Бучкова А.А. при прохождении через КПП запрещенных предметов показаниями свидетеля А, то с данными доводами согласиться нельзя, поскольку указанный свидетель в суде сообщил о том, что он не помнит, работал ли в день совершения преступления на 1 КПП и досматривал ли он Бучкова А.А., а также подтвердил, что пронести сотрудниками исправительного учреждения через КПП на режимную территорию запрещенные предметы возможно ( т. 3 л.д. 178). В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Бучкова А.А. дана правильная юридическая оценка. Суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак незаконного сбыта психотропных веществ- с использованием своего служебного положения, принимая во внимание, что право прохода на КПП без соответствующей проверки Бучкову А.А. не предоставлено. Кроме того, судом правильно не были квалифицированы действия Бучкова А.А. по ч.3 ст. 290 УК РФ, учитывая при этом, что действия Бучкова А.А. охватывались умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, а не получение им взятки за незаконные действия. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Доводы стороны защиты о возбуждении уголовного дела по преступлению от 3.02.2012года спустя месяц после случившихся событий, не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении Бучкова А.А. приговора. Наказание Бучкову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного. Обстоятельством, смягчающим наказание Бучкова А.А., суд признал по преступлению от 8-9.02.2011года явку с повинной. Приняты во внимание судом кроме этого положительные характеристики Бучкова А.А. по месту жительства и работы, совершение преступлений им впервые. Вместе с тем, учитывая общественную опасность совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в системе исполнения наказаний, суд обоснованно назначил Бучкову А.А. наказание в виде лишения свободы, и, не придя к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, не применил ст. 73 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного Бучкову А.А. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соразмерно содеянному и соответствует требованиям уголовного закона. Наказание по ч.3 ст. ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ Бучкову А.А. назначено минимальное, предусмотренное санкцией данной нормы закона. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел, не установив исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд 1 инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления от 3.02.2011г. Вместе с тем, в приговор суда следует внести уточнения, в частности, считать, что осужден Бучков А.А. по преступлению от 9.02.2011г. по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ ( в редакции ФЗ от 6 и 19 мая 2010 года), а не по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, суд принял ошибочное решение о возврате вещественных доказательств, трех денежных купюр достоинством 1 000 рублей в УФСКН вместо УФСИН России по Владимирской области. Как усматривается из материалов уголовного дела, проводилось оперативно-розыскное мероприятие с использованием денежных средств в сумме **** сотрудниками отдела собственной безопасности совместно с сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области ( л.д. 77-81 т. 1). Приговор в данной части подлежит изменению ввиду того, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при решении вопроса о вещественных доказательствах. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 февраля 2012года в отношении Бучкова А.А. изменить, уточнив, что осужден Бучков А.А. по преступлению от 9.02.2011г. по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ ( в редакции ФЗ от 6 и 19 мая 2010года); вещественные доказательства - три денежные купюры достоинством по 1000 рублей вернуть УФСИН России по Владимирской области, вместо УФСКН, в остальной части приговор в отношении Бучкова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бучкова А.А., адвоката Денисова Д.Ю. и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Лазарева Судьи М.Н. Абрамова В.В. Спиридонов