Дело 22-1300-2012 г.                                                                         Докладчик Лазарева Г.В.

                                                                                                    Судья Комиссарова Д.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего      Живцовой Е.Б.

судей                                         Лазаревой Г.В., Абрамовой М.Н.

при секретаре                        Кооп И.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 года кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от           25 января 2012 года, которым в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Е, **** года рождения, уроженца ****,

в части обвинения по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего Д

Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Ли М.В., поддержавшего кассационное представление об отмене постановления суда, объяснения адвоката Черентаева А.В., возражавшего против отмены постановления о прекращении уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Е обвинялся в том, что в период времени с 01 час. 45 мин. до 02 час. 13 мин. 2 апреля 2010 года совместно с Т, Е1 и несовершеннолетним Б по предварительному сговору тайно похитили из торгового ларька, расположенного на территории минирынка ООО «****» по адресу: ****, имущество, принадлежащее Д на сумму **** рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании от 25 января 2012 года адвокатом Сычевым Ю.П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Е в связи с примирением с потерпевшим Д Подсудимый и потерпевший данное ходатайство поддержали.

Уголовное дело в отношении Е в части совершения кражи имущества Д судом было прекращено по ст. 25 УПК РФ, в остальной части обвинения судебное разбирательство было постановлено продолжить.

В кассационном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Орлов В.Н. просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении Е отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что на момент совершения преступления Е имел непогашенную судимость по приговору суда от 22 июня 2006 года, поэтому уголовное дело в отношении него не могло быть прекращено.

Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования судом были выполнены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела Е был осужден приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 июня 2006 года за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, ч.3 ст.158; п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из исправительной колонии 6 ноября 2008 года по отбытии срока наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления (2 апреля 2010 года) по настоящему уголовному делу Е имел не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость по указанному выше приговору.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Е в связи с примирением сторон не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда на основании п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Е - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от          25 января 2012 года в отношении Е отменить, материалы дела в отношении Е в части хищения имущества Д направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н. - удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Е без изменения.

Председательствующий       Е.Б. Живцова

         Судьи                                Г.В. Лазарева

         М.Н. Абрамова