Дело № 22-1193-2012                                                          Докладчик Лазарева Г.В.

                                                                                                          Судья Иванов В.Ю.

                                  КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                                        3 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей     Лазаревой Г.В., Абрамовой М.Н.

при секретаре Кооп И.В.

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2012 года кассационное представление старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е., кассационные жалобы осужденного Бердиева М.А., его защитника, адвоката Тетеревой И.В., и защитника осужденного Тупицына А.В., адвоката Мясникова О.Р., на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2012 года, которым

Тупицын А.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый: 1) 15 сентября 2008 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 2) 31 января 2011 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Тупицыну А.В. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 31 января 2011 года, в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бердиев М.А., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гусев С.А., **** года рождения, уроженец **** ****, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На Гусева С.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений.

Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора                   Лезовой Т.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым приговор суда отменить, объяснения осужденного      Бердиева М.А. и адвоката Тетеревой И.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, адвоката Мясникова О.Р., поддержавшего жалобу об изменении приговора в отношении Тупицына А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупицын А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, а также разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище. Бердиев М.А. и Гусев С.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, по квалифицирующим признакам - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Бердиев М.А. еще и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору в период с 24 по 30 октября 2010 года из дома № 30, расположенного в садовом товариществе «Озерное» Кольчугинского района Владимирской области, Тупицын А.В. совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО20 на общую сумму 114640 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме того, 2 ноября 2010 года около 14 часов Тупицын А.В. совместно с Бердиевым М.А. и Гусевым С.А., вступив в сговор о хищении имущества Т, пришли в ****, открыв внутренний засов входной двери, стали требовать передачи им денег. После отказа потерпевшего в передаче им денег Тупицын А.В. достал обрез охотничьего ружья, о наличии которого Бердиев М.А. и Гусев С.А. не знали, и направил его в область паха Т, угрожая выстрелить, потребовал от потерпевшего деньги. В ответ на отказ Т, Тупицын прикладом обреза ударил потерпевшего в голову. Гусев С.А. обследовал шкафы на наличие денежных средств, однако ничего не обнаружил. Бердиев М.А., действуя в общих интересах с остальными, похитил ключи от автомобиля, лежащие на столе. После чего, Тупицын А.В. вновь ударил Т прикладом обреза в область виска, и вместе с Бердиевым потребовали передачи им денежных средств, при этом Тупицын угрожал выстрелить. Потерпевший вновь отказал в передаче им денег, тогда Тупицын А.В. нанес Т не менее пяти ударов руками и ногами по голове, телу и верхним конечностям, а Бердиев М.А. - не менее двух ударов руками по лицу. В процессе избиения Твырвался и убежал, а Тупицын, Бердиев и Гусев покинули квартиру.

В судебном заседании Тупицын А.В. вину в совершенных преступлениях признал частично, Бердиев М.А. и Гусев С.А. также признали вину частично.

В кассационном представлении старший помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьев П.Е. ставит вопрос об отмене приговора суда от 6 февраля 2012 года в отношении Тупицына А.В., Бердиева М.А. и Гусева С.А. вследствие неправильной квалификации, чрезмерной мягкости наказания. В обоснование указывает, что судом неверно истолкованы действия Тупицына, выполняющего, по мнению суда, объективную сторону разбойного нападения. Отмечает, что согласно показаниям Бердиева и Гусева, которые они дали в ходе предварительного расследования, им было известно о том, что Тупицын взял с собой обрез. Считает, что суд необоснованно принял утверждение Гусева в судебном заседании об уточнении своих показаний, данных в ходе предварительного следствия. Указывает на показания потерпевшего, согласно которым действия Тупицына, Бердиева и Гусева были согласованными и целенаправленными. Полагает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств того, что перед приходом к потерпевшему осужденные достигли договоренности о применении обреза охотничьего ружья. Указывает, что вследствие неправильной квалификации действий осужденных, им назначено чрезмерно мягкое наказание, несоответствующее тяжести совершенного преступления.

В кассационной жалобе адвокат Тетерева И.В. выражает несогласие с приговором суда в отношении Бердиева М.А. В обоснование указывает, что предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что два удара, нанесенные Бердиевым потерпевшему уже после завладения ключами от автомобиля, не могут расцениваться судом как нанесенные в связи с изъятием имущества, как того требует юридическая оценка грабежа по квалифицирующему признаку с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Сообщает, что, у Бердиева отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшего до проникновения в жилище последнего, поскольку до этого Бердиев совместно с Гусевым уже проникали в дом потерпевшего, при этом ничего не похитили. Считает, что проникновение в жилище должно быть квалифицировано как отдельное преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, а не как квалифицирующий признак грабежа. Отмечает, что судом безосновательно не приведены в приговоре показания свидетелей С от 18.05.2011 г. (т.1, л.д.125-128) и К от 12.11.2010 г. и 22.09.2011 г. (т.1 л.д.117-118 и т.3 л.д.102-103), оглашенные в судебном заседании. Сообщает, что судом не устранены противоречия в показаниях данных свидетелей. Обращает внимание, что судом не указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности Бердиева в совершении грабежа содержат существенные противоречия. Просит приговор в отношении Бердиева отменить.

Адвокат Мясников О.Р. в кассационной жалобе просит изменить квалификацию действий осужденного Тупицына А.В. на менее тяжкую норму закона. Указывает, что судом не принято во внимание нахождение потерпевшего Т и свидетеля К в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем их показания носят непоследовательный и противоречивый характер. Обращает внимание на показания осужденных, потерпевшего, свидетелей о том, что изначально Т угрозы со стороны осужденных не чувствовал, даже предложил им пройти на кухню. Считает, что события произошли после требования Бердиева о возврате денег. Сообщает, что Тупицын шел совместно с Гусевым и Бердиевым к знакомому последнего. Отмечает о нанесении ударов Тупицыным без использования какого-либо предмета. При этом указывает, что в ходе предварительного расследования каких-либо предметов похожих на оружие обнаружено не было. Ставит под сомнение показания свидетеля С об услышанных в день преступления угрозах в адрес Т. Также обращает внимание, что ни осужденные, ни потерпевший, ни свидетель достоверно не указывают, о чем говорил Тупицын, были ли его слова требованиями или угрозой. Тупицын никакого имущества у потерпевшего не искал и не брал.

В кассационной жалобе осужденный Бердиев М.А. просит проявить снисхождение и смягчить наказание, отмечая, что судом сделан неверный вывод о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества. Указывает, что положительно характеризуется, ранее не судим. Полагает, что судом безосновательно не применены положения ст.62 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе Бердиев М.А. сообщает об отсутствии претензий со стороны потерпевшего, а также считает, что для смягчения наказания необходимо учесть его раскаяние и активное содействие в следственных мероприятиях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тупицына А.В. в совершении разбоя, Бердиева М.А. и Гусева С.А. - грабежа.

Фактические обстоятельства совершения Тупицыным А.В. кражи имущества у ФИО20 ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают, не находит оснований к пересмотру приговора в данной части и судебная коллегия.

Вывод суда о доказанности вины Тупицына А.В. в совершении кражи основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, а именно показаниях самого осужденного, потерпевшего ФИО20, протоколе явки с повинной Тупицына А.В. об обстоятельствах преступления, протоколе очной ставки между Тупицыным А.В. и потерпевшим, содержание которых подробно изложено в приговоре, и им дана полная, всесторонняя и правильная оценка.

Доводы осужденных Тупицына А.В. о неприменении обреза и отсутствии предварительного сговора, а Бердиева М.А. о неприменении насилия к потерпевшему, судом тщательно проверены и принято мотивированное решение в соответствии с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность осужденных в совершении хищения имущества потерпевшего по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище, угрозе Тупицыным А.В. применения насилия, опасного для жизни, в отношении потерпевшего и применение Бердиевым А.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так потерпевший Т в судебном заседании показал, что 2 ноября 2010 года к нему в квартиру зашли Тупицын, Бердиев и Гусев в нетрезвом состоянии, открыв входную дверь, которая была закрыта на засов. Тупицын наставил ему дуло обреза в область паха и, угрожая, что выстрелит, потребовал деньги. После того как он отвел обрез от себя, Тупицын ударил его прикладом обреза по голове и снова потребовал деньги. Гусев проверил полки шкафа. Затем Бердиев взял ключи от машины. Тупицын и Бердиев вновь стали требовать деньги, а Тупицын снова ударил прикладом обреза по голове и потребовал деньги, затем нанес пять ударов руками и ногами, а Бердиев ударил два раза. Указанные показания были обосновано положены судом в основу приговора.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля К о том, что когда 2 ноября 2010 года Тупицын, Бердиев и Гусев зашли в квартиру Т при этом входная дверь была закрыта на засов, она, находясь в комнате, слышала, как на кухне Бердиев требовал у Т деньги, в свою очередь Т говорил об отсутствии денег. После чего молодой человек по имени Саша (Тупицын) сказал: «Мы тебя замочим». Она из комнаты также слышала шлепки и поняла, что молодые люди избивают Т. Потом она увидела, как Тупицын наносил удары кулаками потерпевшему в область лица, кто еще наносил удары она не видела, а только слышала их.

Судом обоснованно оглашены показания свидетеля К в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поскольку судом принимались меры к вызову и приводу указанного свидетеля, которые положительных результатов не дали, и в материалах дела имеются сведения о невозможности её явки.

Кроме того, из показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в начале ноября 2010 года днем к её соседу, Т, приходили молодые люди, один из которых как она видела, что-то делал с запорным устройством входной двери квартиры потерпевшего. Ей было известно, что входная дверь её соседа Т запиралась на засов изнутри. Далее она услышала из соседней квартиры громкие разговоры, грохот и угрозу выстрелить, а также требование о передаче денег, из чего ей был сделан вывод, что у кого-то имеется оружие. Крики и грохот она слышала около 30 минут. Через некоторое время она увидела, как Т выбежал из квартиры, а следом за ним вышло трое молодых людей. Со слов потерпевшего знает, что молодые люди требовали деньги, угрожая при этом обрезом охотничьего ружья. На лице Т она заметила кровоподтеки.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей К, С получены в предусмотренном законом порядке, в целом последовательны и непротиворечивы, также подтверждены совокупностью других доказательств, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре, оценив их с точки зрения допустимости и достоверности, оснований не доверять потерпевшему и свидетелям у суда не имелось, так как судом не установлено каких-либо оснований для оговора осужденных.

Нельзя согласиться с доводом адвоката Тетеревой И.В. о неприведении в приговоре всех оглашенных показаний свидетелей К и С, поскольку из текста приговора следует об указании на показания свидетеля С, содержащихся в т.1 на л.д. 125-128, и свидетеля К - т.1 л.д.117-118, т.3 л.д.102-103.

Соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и данные протокола явки с повинной Тупицына А.В. от 30 декабря 2010 года, в которой осужденный указал, что он совместно с Бердиевым и Гусевым пошли к Т, открыли самостоятельно входную дверь и зашли в квартиру, стали требовать деньги, били потерпевшего (т.1 л.д.152).

Судом объективно установлено о предварительном сговоре осужденных на хищение имущества потерпевшего, на что указывают показания потерпевшего, свидетелей К из которых следует, что действовали они совместно и согласовано, требуя у потерпевшего денег, каждый из них выполнял действия, направленные на реализацию единого умысла. Так, Тупицын и Бердиев требовали передачи денег, наносили удары потерпевшему, а Бердиев, кроме этого, взял ключи от машины, Гусев же обыскал шкаф на наличие денег.

Кроме того, имеющиеся в показаниях осужденных противоречия относительно цели прихода к потерпевшему следует признать направленными на уменьшение роли каждого в совершенных преступлениях, и поскольку показания Гусева, данные в ходе предварительного расследования о том, что пошли они к потерпевшему требовать деньги, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Следует согласиться с выводом суда о применении Бердиевым к потерпевшему Т насилия не опасного для жизни и здоровья в целях завладения имуществом.

Довод адвоката Тетеревой И.В. о том, что удары, нанесенные Бердиевым потерпевшему после завладения ключами от автомобиля, не могут быть расценены как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, связанное с изъятием имущества, нельзя признать обоснованным.

Следует отметить, что грабеж признается насильственным при условии, что применение или угроза применения насилия служили средством завладения чужим имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения.

Из показаний Т видно, что Бердиев взял ключи от автомобиля, потом вновь потребовал передачи денег, а уже после отказа в передаче стал наносить ему удары совместно с Тупицыным.

Что касается утверждения адвоката Тетеревой И.В. о том, что у Бердиева отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшего до проникновения в жилище Т, то данный довод опровергается, как указано выше, показаниями осужденного Гусева, который пояснял, что они пошли к потерпевшему требовать деньги. Судом также установлено, что как только Тупицын, Бердиев и Гусев вошли в квартиру потерпевшего, то практически сразу стали требовать деньги.

Кроме того, необходимо отметить, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении потерпевшего Тупицыным была применена угроза насилия, опасного для жизни, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств, в частности показаний осужденного Гусева и потерпевшего Т, Тупицын направлял обрез на потерпевшего, высказывал словесные угрозы выстрелить, которые потерпевшим воспринимались реально, как опасные для жизни.

Описывая в приговоре действия осужденных при совершении преступления в отношении Т, суд указал, что Бердиев и Гусев не знали об умысле Тупицына А.В. о применении имеющегося у него обреза охотничьего ружья для завладения имуществом потерпевшего, кроме того судом установлено, что угрозу применения насилия опасного для жизни в адрес потерпевшего высказывал только Тупицын А.В., и только он применял при этом принесенный с собой обрез охотничьего ружья.

Согласно показаниям осужденных Бердиева М.А. и Гусева С.А. они не знали, что Тупицын взял с собой обрез, который он демонстрировал им в ходе распития спиртных напитков в жилище у Ф, а увидели обрез только уже в квартире потерпевшего.

Учитывая указанные обстоятельства, судом сделан верный вывод об отсутствии достаточной совокупности доказательств о предварительном сговоре между осужденными об угрозе насилием, опасным для жизни, и о применении обреза Тупицыным А.В. при совершении преступления, и суд оценил действия осужденного Тупицына как эксцесс исполнителя, поскольку эксцессом исполнителя, согласно положению ст. 36 УК РФ, признается совершение исполнителем преступления, которое не охватывается умыслом других соучастников.

Также необходимо отметить, что по смыслу закона, насилие, примененное при совершении разбойного нападения, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, следует расценивать как опасное для жизни или здоровья.

Вместе с тем, квалифицируя действия Тупицына А.В. по факту совершенного в отношении потерпевшего Танюшкина разбоя по признаку «с применением насилия опасного для жизни» суд, вопреки требованиям п.2 ст.307 УПК РФ, не привел в приговоре доказательства, подтверждающие вывод о том, что примененное к потерпевшему насилие (два удара прикладом обреза по голове) являлось опасным для его жизни.

Не приведены в приговоре конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о применении в отношении Танюшкина насилия, опасного для жизни; как усматривается из протокола судебного заседания, не установлено и субъективное восприятие потерпевшего о нанесении ему ударов.

Кроме того, в приговоре отсутствуют объективные доказательства того, что второй удар прикладом обреза был нанесен потерпевшему в висок, как это усматривается из описания судом преступного деяния.

Также, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о нанесении Тупицыным Т ударов ногами по голове не подтверждено исследованными судом доказательствами.

В частности из показаний потерпевшего в суде не следует, что Тупицын бил его ногами именно по голове. Т сообщил о нанесении ударов ногами и руками, при этом судом не выяснено, по каким частям тела и кто конкретно из осужденных наносил удары и чем. Показания же Т, данные на предварительном следствии, судом не оглашались.

Бердиев сообщил в суде об избиении Тупицыным потерпевшего руками и обрезом.

Осужденный Гусев С.А. как в ходе предварительного расследования, так и в суде пояснял, что Тупицын бил потерпевшего обрезом и руками «по всему телу».

Свидетель К видела как молодой человек по имени Саша наносил удары Т кулаками в область лица.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Тупицына А.В. по факту хищения имущества потерпевшего Т отсутствует признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни», осуждение по которому следует исключить из приговора и смягчить Тупицыну наказание.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Бердиева М.А. и Гусева С.А. дана правильная юридическая оценка.

Принимая во внимание осуждение Тупицына А.В. по квалифицирующим признакам разбоя - с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и применение насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, а также с учетом указанных выше изменений об исключении осуждения Тупицына А.В. по квалифицирующему признаку разбоя «с применением насилия, опасного для жизни», судебная коллегия считает правильной квалификацию его действий по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденным наказания принимались во внимание требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание всех виновных, суд признал добровольное возмещение ущерба и морального вреда, а в отношении Тупицына А.В. еще и наличие малолетнего ребенка, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления по краже. Также судом обращено внимание на наличие у Тупицына А.В. заболевания и положительную характеристику в отношении Бердиева М.А. с места работы.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Бердиева М.А. о его активном способствовании раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия он не проявлял активности в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении всех троих осужденных, судом объективно не установлено.

В тоже время, суд принял во внимание, что Тупицыным А.В. совершено особо тяжкое преступление, а Бердиевым М.А и Гусевым С.А. - тяжкое преступление.

Также учтено, что Тупицын А.В. отрицательно характеризуется по месту жительства, длительное время не трудоустроен.

Из характеристики по месту жительства Бердиева М.А. следует, что он характеризуется удовлетворительно, при этом отмечено, что он вспыльчив, склонен к рукоприкладству, употребляет спиртные напитки.

Кроме того, не оставлено судом без внимания, что Тупицын и Бердиев в течение 2010 года дважды привлекались к административной ответственности.

Гусев С.А. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где зарекомендовал себя с положительной стороны.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Бердиеву М.А. наказания, поскольку оно назначено с учетом личности виновного, соразмерно содеянному и соответствуют требованиям уголовного закона.

Особая общественная опасность совершенных Тупицыным и Бердиевым преступлений, а также данные об их личностях, не позволила суду назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, не придя к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества.

В тоже время, учитывая роль Гусева С.А. в совершенном преступлении в отношении потерпевшего Т, наличие в течение длительного времени постоянного места работы, где он положительно характеризуется, позволили суду назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Тупицыну А.В. - колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а Бердиеву М.А. - колония общего режима, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не считает возможным изменять категорию совершенных виновными преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем приговор в отношении Тупицына А.В. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2012 года в отношении Тупицына А.В. изменить.

Исключить осуждение Тупицына А.В. по квалифицирующему признаку разбоя - с применением насилия, опасного для жизни, и снизить наказание по ч.3 ст.162 УК РФ до 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.162 УК РФ, назначить Тупицыну А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Окончательное наказание назначить Тупицыну А.В. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 31 января 2011 года, в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Тупицына А.В., а также этот же приговор в отношении Бердиева М.А. и Гусева С.А. оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Афанасьева П.Е., кассационные жалобы осужденного Бердиева М.А., адвокатов Тетеревой И.В.и Мясникова О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий       Е.Б. Живцова

Судьи         Г.В. Лазарева

         М.Н. Абрамова