Дело № 22-1204-12 Докладчик Лазарева Г.В. Судья Швецова М.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 3 апреля 2012года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. судей Лазаревой Г.В. и Абрамовой М.Н. при секретаре Кооп И.В. рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2012года кассационное представление заместителя Муромского городского прокурора Кошелева М.А. на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2012года, которым признаны незаконными и необоснованными действия ст. следователя СО ММО МВД России «Муромский» Т, выраженные в вынесении 8.11.2011года представления в адрес руководителя Минюста РФ по Владимирской области в отношении нотариуса Муромского нотариального округа Б о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления. Постановлено обязать следователя Т устранить нарушения закона, допущенные при вынесении данного представления. Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения заявителя Б и ее представителя Е, возражавших в удовлетворении представления, мнение прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по жалобе нотариуса Б на представление следователя Т от 8 ноября 2011года по уголовному делу, возбужденному 10 мая 2011года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, по факту обнаружения завещания от имени Л с признаками подделки, адресованное начальнику Управления Министерства юстиции РФ по Владимирской области, судьей было принято вышеуказанное решение. В кассационном представлении ставится вопрос о пересмотре постановления судьи, его отмене, ввиду незаконности судебного решения по причине несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Автор представления, приводя в представлении положения п.3 ч.2 ст. 38, 73, 158 УПК РФ, указывает, что обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, входят в предмет доказывания по уголовному делу, следовательно, считает, что представление об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, должно быть основано на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Обращает внимание при этом на то, что представление вынесено уполномоченным должностным лицом, следователем, по находящемуся в его производстве уголовному делу, содержание представления соответствует требованиям законодательства, следовательно, представление от ****, вынесенное ст.следователем Т, является законным и обоснованным. Считает, что в обжалуемом постановлении судом ошибочно сделан вывод о том, что обстоятельства, указанные в представлении следователя, дают основания подозревать нотариуса Б в причастности к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 327 УК РФ. Сообщает кроме этого, что суд, утверждая в обжалуемом постановлении, что в представлении следователя не указано, какие конкретно обстоятельства способствовали совершению преступления, какие нормы и правила нарушены Б в своей деятельности, вышел за пределы предоставленных ему полномочий. В возражении на кассационное представление Б просит постановление судьи оставить без изменения, сообщая, что вся описательная часть представления сводится к тому, что она якобы допустила возможность изготовления завещания с признаками подделки, то есть по сути, делается ничем не обоснованный вывод о ее виновности в совершении преступления. Считает, что следователь не имела законного права на вынесение представления о проверке ее деятельности, как нотариуса Муромского нотариального округа, так как в указанном представлении в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта конкретно указано, что именно ее действия способствовали совершению преступления, хотя незаконность и преступность ее действий в ходе предварительного следствия установлены не были. Утверждает, что судом сделан обоснованный вывод, что представлением следователя был нанесен ущерб ее конституционным правам и свободам. Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Постановление судьи, вынесенное по жалобе Б, нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности судебных решений. Судья при разрешении жалобы заявителя, сославшись на данные, содержащиеся в представлении, пришла к выводу, что указанные обстоятельства дают основание подозревать нотариуса Б в причастности к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 327 УК РФ. В тоже время судьей не учтено, что следователем в представлении лишь указаны обстоятельства, установленные во время предварительного следствия по уголовному делу, производство по которому приостановлено. В обжалуемом заявителем документе не констатируются для Б юридически значимые факты, влекущие негативные правовые последствия, в частности наличие в ее действиях состава какого-либо правонарушения, а наоборот отмечено, что в действиях нотариуса Б не усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК РФ, а также указано, что лицо, составившее поддельное завещание от имени Л, не установлено. В связи с чем с выводом судьи о нанесении конституционным правам заявителя вынесением следователем представления на имя руководителя Управления Министерства юстиции РФ по Владимирской области ущерба согласиться нельзя, постановление судьи подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ могут быть обжалованы в суд на стадии досудебного производства такие решения и действия ( бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Вопросы же о несоответствии представления положениям ч.4 ст. 29 УПК РФ ( при указании судьей, что в представлении следователя не указано, какие конкретно обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования, способствовали совершению преступления, не указано, какое отношение к этим обстоятельствам имеет нотариус Б, какие нормы и правила она нарушила в ходе своей деятельности в качестве нотариуса), при условии, что вынесенное должностным лицом решение не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам гражданина, затруднить ему доступ к правосудию, не являются предметом судебного контроля на стадии досудебного производства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2012года по жалобе Б отменить, материалы с жалобой Б направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей. Кассационное представление прокурора - удовлетворить. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи Г.В. Лазарева М.Н. Абрамова