Дело № 22-926/2012 Судья Орлов Д.В. Докладчик Москвичев А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 7 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Гагина С.В. судей Москвичева А.Н. и Журавлёва В.Ю. при секретаре Сергееве Ю.А. рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя К. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 20 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление от 30 декабря 2011 года оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г.Владимиру Мишина Н.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Зайцева Н.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г.Владимиру Мищина Н.Ю. от 30 декабря 2011 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению К. по факту хищения его простыни в ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Владимирской области - отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 30 декабря 2011 года. Постановлением судьи от 20 января 2012 года в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе К. просит отменить судебное решение и направить его на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Обращает внимание на то, что о дате, времени и месте судебного заседания его известили менее чем за сутки. Считает, что суд не провел надлежащей проверки его доводов, поскольку первое решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, так как в ходе доследственной проверки не было проведено ни одного следственного действия. Указывает, что не ознакомлен с материалами проверки. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. Оперуполномоченный ОУР ОП №1 УМВД России по г.Владимиру Мишин Н.Ю., рассмотрел материалы проверки, полно и объективно были исследованы все обстоятельства дела. При этом нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Проверив законность и обоснованность, вынесенного постановления оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г.Владимиру Мишина Н.Ю. от 30 декабря 2011 года, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены и не затрудняют доступ к правосудию, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы. Приведенные судом мотивы принятого решения основаны на законе, поэтому судебная коллегия признает их убедительными, а тот факт, что они не совпадают с позицией заявителя, не является основанием для отмены судебного решения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы К., влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 20 января 2012 года по жалобе К. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя К. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Верно Судья А.Н. Москвичев