Дело № 22-888/2012 Судья Федорова Г.Г. Докладчик Москвичев А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 7 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Гагина С.В. судей Москвичева А.Н., Журавлёва В.Ю. при секретаре Сергееве Ю.А. рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2012 года кассационные жалобы осужденных Каратунова А.А., Мартыновой И.И., Малышева А.В., адвокатов Райлян Д.В., Овеян А.Ш., Кондрашкина Ю.М. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 декабря 2011 года, которым Каратунов А.А., родившийся **** в ****, не судимый, осуждён к лишению свободы: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества М.) на срок 3 года 6 месяцев; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества О.) на срок 3 года; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества П.) на срок 2 года 6 месяцев; по ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении Р.) на срок 5 лет. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Малышев А.В., родившийся **** в ****, не судимый, осуждён к лишению свободы: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества О.) на срок 3 года 6 месяцев; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества П.) на срок 2 года 6 месяцев; по ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении Р.) на срок 4 года 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима. Симакова Ю.А., родившаяся **** в ****, не судимая, осуждена к лишению свободы: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Е.) на срок 2 года 10 месяцев; по пп. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ж.) на срок 2 года; по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества З.) на срок 2 года; по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества И.) на срок 2 года; - по пп. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества И.) на срок 2 года; по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества А.) на срок 2 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима. Мартынова И.И., родившаяся **** в ****, не судимая, оправдана за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ж.). Осуждена к лишению свободы: по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества Б.) на срок 3 года; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Б.) на срок 3 года; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Е.) на срок 3 года 3 месяца; по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества И.) на срок 3 года; - по пп. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества И.) на срок 3 года 3 месяца; по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества В.) на срок 3 года; по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества Г.) на срок 3 года; по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества Д.) на срок 3 года; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества М.) на срок 3 года 3 месяца; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества О.) на срок 3 года 3 месяца; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества П.) на срок 3 года; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Л.) на срок 3 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. По делу осуждён Мартынов А.Г., приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осужденных Каратунова А.А., Малышева А.В., Симаковой Ю.А., Мартыновой И.И., адвокатов Райлян Д.В., Овеян А.Ш., Кондрашкина Ю.М., защитника К., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшую Л., мнение прокурора Зайцева Н.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Каратунов А.А., Мартынов А.Г. и Мартынова И.И. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший М.); Каратунов А.А., Малышев А.В. и Мартынова И.И. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая О.); Каратунов А.А., Малышев А.В. и Мартынова И.И. совершили покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая П.); Каратунов А.А. и Малышев А.В., совершили разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (потерпевшая Р.); Мартынова И.И. совершила покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая Р.). Мартынова И.И. совершила мошенничество, с причинением значительного ущерба Б.; МартыноваИ.И. совершила кражу, с причинением значительного ущерба Б.; Мартынова И.И. совершила три мошенничества, с причинением значительного ущерба В., Г. и Д.; Мартынова И.И. и Симакова Ю.А. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Е., с незаконным проникновением в жилище; Мартынова И.И. и Симакова Ю.А. совершили мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба И.; Мартынова И.И. и Симакова Ю.А. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба И.; Симакова Ю.А. совершила два мошенничества, с причинением значительного ущерба З. и А. Преступления совершены в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Адвокат Райлян Д.В. в защиту интересов Малышева А.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд принял позицию обвинения. В обоснование жалобы указывает, что Малышев А.В. в момент совершения преступления по эпизоду с потерпевшей О. находился со своими родителями и женой, однако суд к данному обстоятельству отнесся критически. Обращает внимание на то, что опознание Малышева А.В. по данному эпизоду было проведено спустя пять месяцев после произошедшего. Указывает, что в явке с повинной Каратунова А.А. нет указания, что Малышев А.В. приходил в квартиру О. Также отмечает, что следственные действия были проведены спустя пять месяцев. Считает, что Малышев А.В. по эпизоду хищения имущества П. давал последовательные показания и в его действиях, нет состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Утверждает, что в период предварительного следствия Каратунов А.А. показал, что из-за Малышева А.В. отказался от совершения преступления, что подтверждается детализацией телефонных переговоров. Обращает внимание на показания потерпевшей Р., из которых следует, что ее никто не душил и ножом не угрожал. Считает, что выводы суда о том, что повреждения, полученные Р. не типичны для получения их в результате самопроизвольного падения с высоты собственного роста на плоскость, не могут быть положены в основу приговора. В кассационной жалобе осужденный Малышев А.В. просит исключить из обвинения по эпизодам с потерпевшими О. и П. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 УК РФ на ч.1 ст.30 УК РФ и со ст.162 УК РФ на ст.161 УК РФ, изменить категорию преступления и применить ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что по эпизоду с потерпевшей О. судом было установлено, что подсудимые оказались в жилище с ее согласия. Обращает внимание на то, что преступление по эпизоду с потерпевшей П. подсудимые не могли совершить данного преступления, поскольку не обнаружили имущество. Указывает, что потерпевшей Р. ножом не угрожал. Адвокат Овеян А.Ш., в защиту интересов Каратунова А.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд принял позицию обвинения. В обоснование жалобы указывает, что Каратунов А.А. и Мартынов А.Г. по эпизоду кражи у М. добровольно отказались от совершения преступления, поскольку пожалели потерпевшего. Обращает внимание на то, что Каратунов А.А. писал явку с повинной под давлением сотрудников правоохранительных органов. Считает, что суд не принял показания потерпевшей О. Указывает, что Каратунов А.А. по эпизоду кражи у П. добровольно отказался от совершения преступления. Отмечает, что потерпевшую Р. никто не душил и ножом не угрожал, а повреждения получены в результате самопроизвольного падения с высоты собственного роста. В кассационной жалобе осужденный Каратунов А.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что потерпевший М. в судебном заседании опроверг свои показания, данные на предварительном следствии о тайном хищении **** рублей, однако судом данные показания не исследовались. Адвокат Кондрашкин Ю.М. в защиту интересов Симаковой Ю.А. в кассационной жалобе просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что судьей необоснованно было отказано в прекращении уголовного дела по эпизодам с потерпевшими З. и А., поскольку Симаковой Ю.А. вред был возмещен полностью. Полагает, что суд не учел, что Симакова Ю.А. ранее не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, обучается в высшем учебном заведении, частично признала вину. Адвокат Кондрашкин Ю.М. в защиту интересов Мартыновой И.И. в кассационной жалобе просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что судебное разбирательство носило обвинительный характер, поскольку доказательства защиты судом не рассматривались и во внимание не принимались. Полагает, что суд не учел, что Мартынова И.И. ранее не судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении грудного ребенка, в настоящее время беременна. В кассационной жалобе осужденная Мартынова И.И. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судья вынес приговор до удаления в совещательную комнату. Полагает, что суд не учел медицинские справки в связи с ее беременностью и не применил статью, по которой можно отсрочить наказание. В обоснование жалобы указывает, что по эпизоду с потерпевшей Б. опознание по фотографии было в 2011 году, а не в 2010 году как указано в приговоре, что считает недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что в момент совершения преступления находилась в ****, однако ее алиби не проверялось. Указывает, что потерпевшая О. в судебном заседании заявила, что преступление совершила ранее знакомая ей женщина, но это не подсудимая. Отмечает, что вещи, пропавшие у потерпевшей Е., не видела и не брала. Утверждает, что в момент совершения преступления по эпизоду в отношении С. находилась на приеме у врачей, однако данные показание следствием не проверялись. Считает, что при опознании потерпевшей С. заранее было показано фото. Полагает, что протоколы опознания по эпизодам в отношении потерпевших В. и Г. были проведены с нарушениями. Указывает, что по эпизоду с потерпевшей Д. следственных действий не проводилось. По эпизодам с потерпевшими М., П. и Р. свою причастность к совершению преступлений отрицает. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Виновность Мартыновой И.И. в хищении денег у Б. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля Т. пояснившими, что 21.04.2010 г. неизвестная под видом социального работника проникла в квартиру и, введя в заблуждение, похитила **** рублей, а затем, воспользовавшись отсутствием наблюдения за ней, похитила **** рублей. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами. Т. опознала Мартынову И.И. по фотографии, заявив, что именно она приходила под видом социального работника. Вопрос о нарушении норм УПК РФ при производстве опознания был предметом исследования суда первой инстанции, который не установил таковых. Указание в приговоре года опознания «2010», судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, поскольку судом исследовался протокол опознания (т.2 л.д.119-121) из которого следует, что данное следственное действие проведено 10 мая 2010 года. С учётом указанного, не может быть принято во внимание ссылки в жалобах о недопустимости данного доказательства. Показаниям Мартыновой в судебном заседании суд также дал надлежащую оценку, обоснованно признав их недостоверными. Вина Мартыновой И.И. и Симаковой Ю.А. по хищению у Е. золотых изделий подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что осуждённые под видом социальных работников приходили к ней в квартиру, по их просьбе писала заявление, а когда те ушли, обнаружила пропажу золотой цепочки с крестиком. Судебная коллегия считает, что данные показания полностью согласуются с другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку - протоколом обыска по месту проживания Симаковой, в ходе которого обнаружен блокнот с заявлением от имени Е.; протоколом осмотра данного блокнота с участие потерпевшей, которая заявила, что именно она в этом блокноте написала заявление; протоколами опознаний, в ходе которых Е. опознала осуждённых. Показаниям Симаковой и Мартыновой в судебном заседании суд также дал надлежащую оценку, обоснованно признав их недостоверными. Виновность Мартыновой и Симаковой в хищении денег у И. подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, что 24 сентября 2010 года к нему в квартиру пришли осуждённые, представившиеся сотрудниками социальной службы. Осуждённые сообщили, что ему полагается материальная помощь в размере **** рублей, передав ему **** рублей. Отдал пришедшим сдачу, а оставшиеся деньги лежали на кровати. Одна из девушек отлучалась в туалет, а когда приходившие ушли, обнаружил пропажу **** рублей и то, что переданные ему осуждёнными купюры оказались банкнотами банка приколов. Показания потерпевшего судом обоснованно приняты основу, поскольку они нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются другими доказательствами. Так в ходе осмотра места происшествия в квартире И. обнаружены и изъяты билеты банка приколов достоинством **** и **** рублей. Согласно дактилоскопической экспертизе на листе бумаги с изображением купюры достоинством **** рублей обнаружен след папилярного узора, который оставлен указательным пальцем правой руки Мартыновой. В ходе предъявления лиц для опознания И. опознал Симакову и Мартынову как лиц, похитивших у него деньги. Показаниям Симаковой и Мартыновой в судебном заседании суд также дал надлежащую оценку, обоснованно признав их недостоверными. Вина Мартыновой в хищении денежных средств у В., Г., Д. подтверждается показаниями потерпевших, из которых следует, что незнакомая женщина, находившаяся в состоянии беременности, приходила к ним в квартиры, сообщала о выделенной им материальной помощи, передавала банкноту в **** рублей и просила сдачу. Г. сообщила, что Мартынова не отдала ей **** рублей, а забрала **** рублей, за разменянную банкноту. Получив сдачу, осуждённая уходила, а они обнаруживали, что банкнота не настоящая. Потерпевшие опознали Мартынову, как приходившую к ним женщину и похитившую деньги. В квартире Д. в ходе обыска изъят лист бумаги с записью, по заключению почерковедческой экспертизы, запись выполнена Мартыновой И.И. Показаниям осуждённой суд дал надлежащую оценку, признав их недостоверными. Виновность Каратунова, Мартынова, Мартыновой в хищении денег у М. подтверждается показаниями Мартынова в ходе предварительного расследования и признанных судом достоверными. Из них следует, что он и Каратунов под видом работников газовой службы проникли в квартиру М., где отвлекали потерпевшего, а Мартынова, обыскав квартиру, похитила деньги. Суд обоснованно принял за основу показания Мартынова на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. Сам Мартынов написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства хищения с участием Каратунова и Мартыновой. Каратунов признал факт участия Мартыновой в подготовке к хищению в виде предоставления информации о месте проживания престарелых людей, но отрицал проникновение Мартыновой в квартиру и кражу денег, утверждая, что добровольно отказался от хищения. Потерпевший М. подтвердил, что осуждённые Мартынов и Каратунов под видом работников газовой службы приходили к нему в квартиру, а после их ухода пропали **** рублей. Свидетель М. подтвердила приход осуждённых в квартиру и пропажу денег. М. опознал Мартынова и Каратунова, как лиц приходивших к нему в квартиру под видом работников газовой службы. Показаниям осуждённых, отрицавших участие Мартыновой в хищении и похищение денег, суд дал надлежащую оценку, признав их недостоверными. Виновность Каратунова, Мартынова, Мартыновой в краже у О. подтверждена показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия, что именно осуждённые под видом работников газовой службы приходили к ней в квартиру, а после их ухода обнаружила пропажу денег и имущества на **** рублей. Суд обоснованно признал данные показания потерпевшей достоверными, поскольку они нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия. Так из протокола явки с повинной Каратунова, следует, что он совместно с супругами Мартыновыми приходил к потерпевшей в квартиру с целью кражи. Ёжкина опознала осуждённых как лиц, приходивших к ней в квартиру под видом работников газовой службы. Показаниям осуждённых, отрицавших хищение у О., суд дал надлежащую оценку, признав их недостоверными. Вина Каратунова, Малышева и Мартыновой в покушении на кражу имущества у П. подтверждена показаниями осуждённого Каратунова и Малышева на предварительном следствии в качестве подозреваемых о том, что они с Мартыновой договорились о хищении имущества у пожилого человека. По данным, представленным Мартыновой прошли к квартире П. и под видом работников газовой службы проникли в неё. Мартынова обыскивала квартиру, а они отвлекали хозяйку. Поскольку ничего не нашли из квартиры ушли. Суд обоснованно принял за основу показания осуждённых на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением требований закона в присутствии адвокатов, к тому же и Каратунов и Малышев подробно описывали обстоятельства совершения преступления в явках с повинной. Потерпевшая П. подтвердила, что осуждённые под видом работников газовой службы приходили к ней в квартиру, а когда ушли, слышала в подъезде их разговор с женщиной. Потерпевшая опознала Малышева как лицо, приходившее к ней в квартиру под видом работника газовой службы. В ходе осмотра места происшествия обнаружены следы пальцев рук, а по заключению дактилоскопической экспертизы эти следы оставлены Мартыновой И.И. указательным пальцем правой руки. Показаниям осуждённых, отрицавших участие Мартыновой в покушении на хищение, суд дал надлежащую оценку, признав их недостоверными. Виновность Каратунова, Малышева, Мартыновой в совершении преступлений в отношении Р. подтверждается показаниями потерпевшей в ходе предварительного расследования о том, что осуждённые под видом работников газовой службы пришли к ней в квартиру. Находившиеся на кухне деньги переложила в карман халата. Один из осуждённых схватил её сзади и закрывал рот рукой, а Каратунов приставлял к горлу нож. Обыскав карманы, осуждённые забрали **** рублей. Утверждение потерпевшей в судебном заседании о том, что ножом ей не угрожали судом не принято во внимание, чему в приговоре приведены соответствующие доводы, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку из исследованных доказательств следует, что при хищении нож применялся. Каратунов и Малышев признали хищение у Р. денег. В ходе предварительного следствия Каратунов показывал, что по информации Мартыновой пришли в квартиру Р. под видом работников газовой службы и отвлекали её. Мартынова в это время обыскивала квартиру, а затем сообщила, что ничего не нашла. Однако Малышев заметил в кармане потерпевшей кошелёк и схватил её за плечи, уронив на пол. Он, Каратунов забрал у потерпевшей деньги. После выхода из квартиры Малышев сказал, что потерпевшая не сообщит никому о хищении, поскольку он пригрозил ей ножом. Малышев на предварительном следствии также подтверждал участие в хищении Мартыновой, заявляя, что она подыскивала одиноких престарелых людей и пока они с Каратуновым отвлекали потерпевших, она обыскивала квартиры. В отношении Р. получилось аналогичным образом. Они с Каратуновым отвлекали потерпевшую, представившись работниками газовой службы, а затем Мартынова сообщила, что денег не нашла и нужно посмотреть у хозяйки. Сообщил об этом Каратунову и тот схватил потерпевшую сзади, вырвал кошелёк и убежал. Он, Малышев, взял со стола кухонный нож и выбросил в коридор, после чего из квартиры ушёл. Таким образом показания потерпевшей и осуждённых в ходе предварительного расследования в части применения ножа согласуются. Потерпевшая опознала Каратунова и Малышева как лиц приходивших к ней в квартиру под видом работников газовой службы и похитивших у неё деньги. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы рук, которые откопированы на дактило плёнку. По заключению дактилоскопических экспертиз обнаруженные следы оставлены ладонью левой руки Мартыновой и средним пальцем правой руки Каратунова. Р. выдан нож, которым ей угрожали осуждённые. По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей имелись телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью. Показаниям осуждённых, отрицавших участие Мартыновой в хищении и применение ножа, суд дал надлежащую оценку, признав их недостоверными. Юридическая оценка действий всех осужденных судом определена правильно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора по делу не допущено. Нет оснований соглашаться с доводами жалоб о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела в отношении Симаковой по фактам хищений у З. и А., поскольку прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда. К тому же Симакова помимо указанных хищений, совершила и другие, поэтому суд с учётом данных о личности виновной обоснованно отказал в прекращении уголовного дела. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. При этом указание в жалобах на данные о личности осуждённых как обстоятельства снижающие общественную опасность совершённых преступлений, суду при постановлении приговора были известны и учтены при назначении наказания. Признать назначенное наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым оснований нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 20 декабря 2011 года в отношении Каратунова А.А., Малышева А.В., Мартыновой И.И., Симаковой Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Каратунова А.А., Мартыновой И.И., Малышева А.В., адвокатов Райлян Д.В., Овеян А.Ш., Кондрашкина Ю.М.- без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Верно Судья А.Н. Москвичев