Дело № 22-1269/2012 г. Докладчик Сенчило К.И. Судья Бубенина И.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 11 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Комаровой И.С., Гагина С.В. при секретаре Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Перцева Д.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2012 года, которым осужденному Перцев Д.В., **** года рождения, уроженцу ****, осужденному: - 15.09.2005 года Западно-Сибирским окружным военным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: в кассационной жалобе осужденный Перцев Д.В.указывает, что является ****. Считает, что полностью доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, добровольно выплачивает гражданские иски, отбывает наказание на облегченных условиях, трудоустроен. Просит постановление Ковровского городского суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Перцева Д.В. коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправлен и предупреждено совершение новых преступлений. При рассмотрении ходатайства нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе в суде подробно исследовались данные о личности осужденного и его поведении за все время отбывания наказания, представитель администрации ФКУ **** УФСИН России по **** и прокурор в судебном заседании не поддержали ходатайство осужденного и полагали, что он не доказал свое исправление и нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы. Как видно из представленных материалов, осужденный имеет **** поощрений, однако поведение Перцева Д.В. в местах лишения свободы не всегда было стабильным. За время отбывания наказания в 2006-2007 г.г. осужденный допустил **** нарушений режима содержания, за что **** раза водворялся в ШИЗО, **** ему объявляли выговор. Несмотря на то, что взыскания погашены, но их наличие свидетельствует о нестабильном отношении лица к установленному режиму отбывания наказания и правилам внутреннего распорядка. Кроме того,осужденный имеет непогашенные иски в счёт возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу потерпевших К., Ф., Б., П., которые он погашает недостаточно активно. Также имеет исполнительный лист о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета на сумму ****, остаток - **** (л.д. ****). Проанализировав вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод, что цели наказания и исправления Перцева Д.В. не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указанные в кассационной жалобе осужденного данные о его личности были известны суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, и данные обстоятельства учтены судом в качестве характеризующих Перцева Д.В. данных. При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2012 года в отношении Перцев Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Перцева Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий К.И. Сенчило Судьи И.С. Комарова С.В. Гагин