Дело № 22-1129 2012 год Судья Мищенко А.В. Докладчик Базанова Л.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 10 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Базановой Л.Л., судей Сладкомёдова Ю.В., Спиридонова В.В. при секретаре Калёновой А.С. рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 года кассационную жалобу защитника Аверина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 января 2012 года, которым Салов А.В., родившийся **** года в ****, судимый 10 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 201 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 ноября 2009 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступление осужденного Салова А.В. и защитника Аверина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор изменить в части решения вопроса об отмене условного осуждения, а в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия установила: Салов А.В. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ А. Обстоятельства преступления, совершенного в г. Владимире, подробно приведены в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Аверин А.В. указывает, что приговор подлежит отмене. Ссылаясь на предъявленное Салову А.В. обвинение и диспозицию ч. 1 ст. 163 УК РФ, указывает, что «иные, не позорящие» сведения не конкретизированы, нет ответа на вопрос, могут ли они в случае распространения причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, и каким именно. Приводит установленные судом обстоятельства дела, и отмечает, что статей или их проектов критического плана, конкретных сведений негативного плана, которые могли бы появиться на интернет-сайте «****», у Салова А.В. не было, и он К. не передавал. Утверждает, что из показания К. следует выводов о том, что Салов А.В. поставил вопрос о выплате ему ее денежных средств в обмен на меры по предотвращению публикаций в интернет-сайте, полагая при этом, что это необходимо в первую очередь ей самой, как ответственной за «пиар», и не полагал, что информация о его предложении дойдет до А.; Салов А.В. обозначил способ «нейтрализации» интернет-сайта «****» путем не пропускания в эфир Ш. до выборов в Государственную Думу Российской Федерации статей критического плана в отношении А. По мнению защитника, из показаний Ш. следует, что тот публикует на сайте только то, что считает интересным; статьи критического плана в отношении А. появились на сайте от анонима, а не от Салова А.В.; Ш., по сути, является автором всех статей в отношении А. Обращает внимание на то, что органы предварительного следствия не представили суду конкретные «иные» сведения, которые угрожал распространить Салов А.В. Считает, что в основу обвинения положены уже распространенные сведения (опубликованные статьи), которые не могли сформировать объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ. Обращая внимание на показания Салова А.В., свидетелей Б., Ш., автороведческую судебную экспертизу, указывает на отсутствие доказательств того, что автором опубликованных на интернет-сайте «****» статей в отношении А. является Салов А.В. Ссылаясь на заключение лингвистической судебной экспертизы о наличии в статьях негативной информации об А., задается вопросом: можно ли расценивать как вымогательство угрозу Салова А.В. А. опубликовать «иные» сведения в виде своего мнения по поводу очередного «ляпа», допущенного пиарщиками А., и оплатить ему молчание, чтобы этого не делать? Указывает, что следствие и суд правы, если предположить, что существенным вредом является передача мандата Депутата Государственной Думы другому лицу. Отмечает, что А. вновь получил мандат депутата Государственной Думы очередного созыва, а единственной условно-относительной конкретизацией его прав и законных интересов, которым мог быть причинен существенный вред, можно оценить указание суда в приговоре на формирование «у широкого круга читателей негативного мнения о его политической и общественной деятельности, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам». Считает, что можно говорить о наличии в действиях Салова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. Утверждает, что по делу нет доказательств ни объективной, ни субъективной стороны состава преступления, инкриминируемого Салову А.В. Защитник просит приговор отменить и возвратить дело на новое рассмотрение или отменить приговор за отсутствием в действиях Салова А.В. состава инкриминируемого преступления, а производство по делу прекратить. В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мельник Т.В. приводит доводы об обоснованности приговора и указывает мотивы, по которым считает жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает. Доводы жалобы о недоказанности вины Салова А.В. в совершении вымогательства, являются необоснованными. Установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд сделал правильный вывод о виновности Салова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 163 УК РФ, т.е. за вымогательство, предусмотрена законодателем за требование виновным передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Суд установил в судебном заседании и в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 163 УК РФ указал в приговоре, что Салов А.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего. Из показаний потерпевшего А. следует, что после появления на сайте «****» публикаций, серьезно подрывающих его имидж, от его помощника - К. ему стало известно о том, что Салов А.В. не скрывал того, что является их автором, требует ежемесячной передачи **** рублей взамен закрытия всех публикаций с негативной информацией в его адрес. Он вручил К. **** рублей для передачи Салову А.В. Согласно показаниям свидетеля К., после появления в интернете негативных публикаций об А., Салов А.В. потребовал передачи ему ежемесячно денежных средств за предотвращение публикации в интернете компрометирующего материала на А. Она получила от А. **** рублей и передала их Салову А.В. в кафе. При осмотре места происшествия в кафе, со столика, за которым находился Салов А.В., изъяты **** рублей. Разговоры между К. и Саловым А.В. зафиксированы в результате аудиозаписи на фонограммах. Из них следует, что Салов А.В. за нераспространение на интернет-ресурсе «****» сведений, негативно характеризующих А., требовал с последнего через К. **** рублей ежемесячно; имеет непосредственное отношение к изданию публикаций, доступ к другим источникам СМИ, осознает, что занимается вымогательством. В соответствии с показаниями свидетелей Р., Ч., Л., Б., С., К., на интернет-сайте «****» размещены статьи, негативно освещавшие деятельность депутата Государственной Думы Российской Федерации А. Согласно заключениям лингвистических судебных экспертиз, в размещенных на сайте «****» публикациях, имеется негативная информация о деятельности А., а в разговорах между Саловым А.В. и К. речь идет о получении Саловым А.В. денег от А. за нераспространение на портале «****» негативной информации о нем. Исходя из выводов автороведческой экспертизы, автором (или одним из авторов) статей (переданных К. от Салова А.В.) и статей (опубликованных на сайте «****») является одно и то же лицо. После ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов Салов А.В. и его защитник замечаний не сделали и ходатайств не заявили. Вина Салова А.В. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами. Показания Салова А.В. и доводы стороны защиты о том, что он деньги не требовал, встречался с К. из-за социологических исследований и др., проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом с приведением анализа и оценки совокупности доказательств. Правильно оценены судом и показания свидетелей Ш. и Б. Сомневаться в объективности приведенных в приговоре доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Салов А.В. требовал у А. передачи ему денежных средств под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего. Судом правильно установлено и указано в приговоре, что указанная угроза выразилась в намерении распространения среди неограниченного числа пользователей сети интернет негативной информации о политической и общественной деятельности А., как депутата Государственной Думы Российской Федерации, которая причинит существенный вред его правам и законным интересам. Требование защитника о переоценке доказательств и переквалификации действий осужденного Салова А.В. на ч. 1 ст. 165 УК РФ является необоснованным. При назначении Салову А.В. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Салову А.В., не установлено. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, позволившие не назначать в отношении осужденного дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Вывод суда о невозможности исправления Салова А.В. без изоляции от общества в приговоре мотивирован. Выводы суда не опровергаются представленным в суд кассационной инстанции ходатайством ЗАО «М» о передаче Салова А.В. на поруки коллективу редакции газеты «А». С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ). Оснований для признания назначенного Салову А.В. наказания несправедливым судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, для назначения ему наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, по следующим основаниям. Суд правильно учел, что Салов А.В. совершил преступление при наличии непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2009 года. Однако, при решении вопроса об отмене условного осуждения, суд ошибочно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ, в настоящее время предусматривающие безусловную отмену условного осуждения в случае совершения осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления. Поскольку Салов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.163 УК РФ, которое законом отнесено к преступлениям средней тяжести, то в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести, суд должен решить вопрос об отмене или сохранении условного осуждения. Поскольку решение этого вопроса в приговоре не отражено, судебная коллегия, с учетом требований закона, не допускающих ухудшение положения осужденного судом кассационной инстанции при отсутствии соответствующих требований об этом стороны обвинения, принимает решение об исключении из приговора указания об отмене условного осуждения Салова А.В. по приговору от 10 ноября 2009 года и о назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 января 2012 года в отношении Салова А.В. изменить. Исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 10 ноября 2009 года, и о назначении Салову А.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Считать Салова А.В. осужденным приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 января 2012 года по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении. В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Аверина А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Л.Л. Базанова Судьи: В.В. Спиридонов Ю.В. Сладкомёдов