кассационное определение №22К-689/2012г. от 22.02.2012г.



Дело №22-689\2012 г.                                                                            Докладчик: Гагин С.В.

                                                                                                                Судья: Трусковская Н.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                 22 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                                                     Гагина С.В.

судей                                                                    Бушевой Н.В. и Комаровой И.С.

при секретаре                                                                   Сергееве Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя М. на постановление судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2011 года, которым

М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление и.о. заместителя прокурора Киржачского района Чудновой Т.В. от 3 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

31 октября 2011 года в прокуратуру Киржачского района поступили два обращения М. о нарушениях, допущенных следователем следственного отделения ОМВД по Киржачскому району при производстве предварительного расследования по уголовному делу №****, по которому он является обвиняемым.

И.о. заместителя прокурора Киржачского района Чудновой Т.В. вынесено постановление от 3 ноября 2011 года об отказе удовлетворении жалобы, которое было обжаловано М. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. Считает, что суд нарушил требования ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.22 Конституции РФ, принял решение без изучения всех обстоятельств дела в соответствии со ст.240 УПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, по смыслу закона, не все действия должностных лиц в ходе предварительного расследования являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а лишь причиняющие ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затрудняющие доступ к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В случаях, когда отсутствует предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья отказывает заявителю в приеме жалобы к рассмотрению.

Как видно из представленных материалов, судья в ходе предварительной подготовки судебному заседанию, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба М. на постановление и.о. заместителя прокурора Киржачского района Чудновой Т.В. от 3 ноября 2011 года не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку им не затрагиваются конституционные права обвиняемого и не затрудняется его доступ к правосудию, так как постановление не порождает каких - либо правовых последствий для уголовного дела, где заявитель является участником уголовного судопроизводства.

Поскольку М. полагает, что действия и постановление Чудновой Т.В., как должностного лица органов прокуратуры, являются незаконными, то обжалование данного постановления возможно в порядке ст.124 УПК РФ вышестоящему прокурору.

Доступ к правосудию вынесенным по жалобе заявителя судебным решением не затруднен, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ он может обратиться в суд с жалобой на решения, принятые непосредственно в рамках уголовного дела, которые ограничивают или нарушают его права в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные М. в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

Судьи: