Дело № 22-1220/2012 Судья Ершов А.Ф. Докладчик Комарова И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Владимир «23» апреля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Сенчило К.И. судей - Бушевой Н.В., Комаровой И.С. при секретаре - Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2012 года кассационную жалобу защитника осужденного Курдакова В.А. - адвоката Логиновой Е.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 3 февраля 2012 г., которым отказано в условно - досрочном освобождении осужденному Курдакову В.А., родившемуся **** года в г. ****. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление защитника осужденного Курдакова В.А. - адвоката Логиновой Е.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 октября 2003 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 26 декабря 2003 года, постановлением президиума Владимирского областного суда от 10 декабря 2007 года, постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2009 года, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 6 мая 2011 года, Курдаков В.А. осужден по ч.4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к десяти годам пяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Курдаков В.А. отбывает наказание с **** г. 10 января 2012 г. осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленной для этого законом части срока наказания, активное участие в общественной жизни отряда, трудоустройство, наличие поощрений, погашение взысканий, отсутствие иска, признание вины, раскаяние в содеянном. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 399 УПК РФ, оставил его без удовлетворения, признав, что цели наказания в отношении Курдакова не достигнуты. Не согласившись с принятым решением, адвокат Логинова Е.В. в защиту интересов Курдакова в кассационной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что Курдаков характеризуется положительно, имеет девять поощрений, взыскания погашены, трудоустроен, к работе относится добросовестно, регулярно участвует в очередных работах по благоустройству территории учреждения, принимает активное участие в спортивных и культмассовых мероприятиях, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярного и реагирует на них правильно, выполняет требования администрации учреждения, на профилактическом учете как лицо, склонное к различным правонарушениям, не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, исков не имеет, администрация учреждения поддержала его ходатайство. Полагает, что Курдаков встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает. Вопрос об условно-досрочном освобождении Курдакова решался судом в соответствии со ст.79 УК РФ, устанавливающей основания и условия его применения к осужденным. Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания. Таким образом, действующий закон допускает применение условно-досрочного освобождения только к тем осужденным, которые примерным поведением и прилежным отношением к труду доказали свое исправление. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Курдаковасудом обоснованно принято во внимание не только отбытие осужденным необходимого для этого срока, но и всесторонне исследовано его поведение за весь период отбывания наказания. Согласно справке о поощрениях и взысканиях помимо девяти поощрений, полученных в колонии, Курдаков за время отбывания наказания шестнадцать раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе восемь раз с водворением в штрафной изолятор, и восемь раз ему объявлялись выговоры. Несмотря на то, что, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, данное обстоятельство, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания являлось стабильно примерным. Что также подтверждается не регулярным получением поощрений. Так, в первый год отбывания наказания, а также в период с ноября 2004 г. по март 2010 года Курдаков положительно себя не проявлял, поощрений не получал. Кроме того, как усматривается из представленных материалов, Курдаков, отбывая наказания в ФКУ ИК-4 в период с января 2004 года по декабрь 2009 года характеризовался отрицательно, как нарушающий установленный порядок отбывания наказания, за незначительные нарушения режима содержания с ним неоднократно проводились беседы профилактического характера. Исследовав представленные материалы, выслушав мнение представителя учреждения, поддержавшего ходатайство Курдакова, выступление прокурора, полагавшего освобождение осужденного преждевременным, суд в постановлении, дав оценку личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания и с учетом всех обстоятельств дела и приведением соответствующих мотивов, обоснованно отказал Курдакову в условно- досрочном освобождении, поскольку не установил достаточно данных, позволяющих придти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судебная коллегия находит приведенные судом мотивы убедительными и соответствующими представленным материалам. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Принимая во внимание, что положения ст. 79 УК РФ соблюдены, судебная коллегия находит постановление суда в полной мере, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оставляет жалобу защитника без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ковровского городского суда Владимирской области 3 февраля 2012 г. в отношении Курдакова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Логиновой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий К.И.Сенчило Судьи: Н.В. Бушева И.С.Комарова