Дело № 22- 1270/2012 г. Судья Бубенина И.П. Докладчик Комарова И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир «23» апреля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Сенчило К.И. судей - Тумакова А.Ю., Комаровой И.С. при секретаре - Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2012 г. кассационную жалобу осужденного Николаева Р.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 12 января 2012 г., которым осужденному Николаеву Р.А., родившемуся **** г. в г.**** области, отказано в применении отсрочки исполнения приговора до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором Муромского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2009 г. Николаев осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - пп. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Николаев Р.А. отбывает наказание с **** г. 16 декабря 2011 г. Николаев Р.А. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, по которому отбывает наказание, указал, что имеет на иждивении ****, **** года рождения, мать ребенка лишена родительских прав, его отец умер, а его мать - опекун ребенка, является инвалидом. Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, оставил просьбу осужденного без удовлетворения. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Николаев Р.А. просит постановление суда отменить и отсрочить ему исполнение приговора. Считает, что суд необоснованно сослался на тяжесть совершенных преступлений и неправильно истолковал положения ч.1 ст. 82 УК РФ, регулирующей вопросы, связанные с отсрочкой отбывания наказания. Необоснованной, по мнению осужденного, является и ссылка на повышенную общественную опасность преступления, так как при назначении наказания применялась ст. 64 УК РФ. Полагает, что ему отказано по основаниям, не предусмотренным законом. Отмечает, что по решению суда освобожден от уплаты алименты на содержание сына, поскольку ребенок проживает с ним и он обеспечивает и воспитывает его. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает. В силу п.2 ч.1 ст. 398 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста рассматривается в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. При этом суду надлежит учитывать мнение администрации учреждения, где исполняется приговор, условия жизни осужденного на свободе, данные характеризующие его до совершения преступления, сведения о согласии родственников, в случае отсрочки отбывания наказания, принять осужденного мужчину с ребенком, предоставить им жилье и другие необходимые условия для проживания. По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении. Как видно из представленных материалов Николаев осужден за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств; страдает наркоманией в стадии ремиссии, ранее уклонялся от уплаты алиментов, имел задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих родительских обязанностей. По делу также установлено, что в соответствии с постановлением Главы администрации округа Муром от **** г. №**** опекуном несовершеннолетнего Ни. назначена его бабушка - Н., которая может предоставить несовершеннолетнему надлежащие условия содержания, воспитания и образования. Перечисленные обстоятельства не давали оснований суду для вывода о том, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам ребенка, а потому суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденному Николаеву. Все сведения, имеющие значение для правильно разрешения дела, в том числе указанные в жалобе и касающиеся данных о личности осужденного, были исследованы судом и учтены при принятии решения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено. С учетом изложенного жалоба осужденного оставляется без удовлетворения. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 12 января 2012 года в отношении Николаева Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Р.А. - без удовлетворения. Председательствующий К.И.Сенчило Судьи А.Ю.Тумаков И.С. Комарова