Дело № 22 - 1509/2012 год Судья Столяров Н.В. Докладчик Комарова И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир «18» апреля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Сенчило К.И. судей - Тумакова А.Ю., Комаровой И.С. при секретаре - Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 г. кассационную жалобу осужденного Депешина М.Г. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 02 февраля 2012 г., которым отказано в условно - досрочном освобождении осужденному Депешину М.Г., родившемуся **** г. в г. ****. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2006 г. с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 17 ноября 2011 г. на основании ст. 10 УК РФ, Депешин осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к семи годам одиннадцати месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Депешин отбывает наказание с **** г. 16 декабря 2011 г. Депешин М.Г. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленной для этого законом части срока наказания, добросовестное отношение к обязанностям и наличие поощрений, наличие на иждивении **** ребенка, отсутствие нарушений, погашенный иск. Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 399 УПК РФ, суд признал, что цели наказания в отношении Депешина не достигнуты и оставил его просьбу без удовлетворения. В кассационной жалобе Депешин М.Г. просит постановление суда отменить. Отмечает, что с момента предыдущего отказа в условно-досрочном освобождении взысканий не имел, но получал поощрения. Администрация также считает, что его исправление достигнуто. По мнению осужденного, обжалуемое постановление содержит противоречия: в первом абзаце указано, что администрация поддерживает его просьбу, в седьмом - не поддерживает. Полагает, что суду следовало учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, как стимул для примерного поведения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 79 УК лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Таким образом, действующий закон допускает применение условно-досрочного освобождения только к тем осужденным, которые примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказали свое исправление. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Депешина судом обоснованно принято во внимание не только отбытие осужденным необходимого для условно-досрочного освобождения срока, но и всесторонне исследовано его поведение за этот период в местах лишения свободы. Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 13) более чем за шесть лет отбывания наказания Депешин поощрялся только 17 раз и только за добросовестное отношение к труду, поощрений за примерное поведение не имел, но десять раз подвергался взысканиям за нарушение правил внутреннего распорядка, в том числе: за сон в не отведенное время, отсутствие на зарядке, отказ от выполнения обязанностей дежурного. Вместе с тем критериями исправления осужденного могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Суд правильно не согласился с мнением администрации о возможности досрочного освобождения осужденного, поскольку исследованные судом данные не подтверждают, что Депешин твердо встал на путь исправления, поэтому не имеется достаточных оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Делая такой вывод, суд правомерно исходил из поведения осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. Суд правильно решил, что для своего исправления Депешин нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором срока наказания, чему привел в постановлении надлежащее обоснование. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Действительно, в описательно-мотивировочной части постановления суд допустил ошибку, указав, что администрация ходатайство не поддержала. Данная техническая описка является очевидной, поскольку в постановлении приводятся обширные аргументы о несогласии суда с мнением администрации, поддержавшей ходатайство Депешина. Таким образом, отмеченное в жалобе разночтение, не повлияло на законность принятого решения. Выводы суда о том, что наличие малолетнего ребенка не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного, отбывающего наказание за особо тяжкое преступление против личности, являются обоснованными. Материалы дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании материалам судом дана оценка в постановлении в соответствии со ст. 9, 11, 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ. С учетом изложенного жалоба Депешина оставляется без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 02 февраля 2012 г. в отношении Депешина М.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Депешина М.Г. - без удовлетворения. Председательствующий К.И.Сенчило Судьи: А.Ю.Тумаков И.С. Комарова