Дело № 22-1421/2012 г. Докладчик Сенчило К.И. Судья Михальченко И.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 18 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Тумакова А.Ю., Комаровой И.С. с участием прокурора Федосовой М.Н. адвоката Нагорной Н.А. при секретаре Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Морозова А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2012 года, которым прекращено производство по ходатайству Морозов А.В., ****, уроженца ****, о зачете времени содержания под стражей в тюремный срок. Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения адвоката Нагорной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03.09.2010 года Морозов А.В. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Морозов А.В., отбывающий наказание в **** УФСИН России по ****, обратился с ходатайством о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания в тюрьме по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03.09.2010 года. В своём ходатайстве указывал, что содержался под стражей с даты задержания до вступления приговора в законную силу: по приговору от 10.02.2004 года - с 13.11.2003 года по 23.03.2004 года; по приговору от 10.07.2003 года - с 27.04.2003 года по 10.07.2003 года; по приговору от 03.09.2010 года - с 03.09.2010 года по 07.12.2010 года. Судом вынесено указанное выше постановление. В кассационной жалобе осужденный Морозов А.В. не согласен с постановлением. Считает, что постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12.07.2011 года всего лишь разъяснено и.о. начальнику **** УФСИН России по ****, что указанные им сроки подлежат зачёту. Обращает внимание, что этот срок не зачтен. Указывает, что в постановлении Зеленоградского районного суда Калининградской области говорится о разъяснении, а не о зачёте срока. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2012 года отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Морозова А.В., судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 11 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей. Судом установлено, что постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12.07.2011 года осужденному Морозову А.В. зачтен в срок тюремного заключения срок содержания под стражей с даты задержания до вступления приговора в законную силу: - по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10.02.2004 года - с 13.11.2003 года по 10.02.2004 года; - по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10.07.2003 года - с 27.04.2003 года по 10.07.2003 года; - по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03.09.2010 года - с 03.09.2010 года по 07.12.2010 года. Также постановлено отбытый срок наказания по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10.02.2004 года зачесть в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима после отбытия установленного срока в тюрьме. Вопрос о зачёте времени содержания Морозова А.В. под стражей в срок отбывания в тюрьме по приговору Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03.09.2010 года был предметом рассмотрения в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного о зачете времени содержания под стражей в тюремный срок заключения. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Таким образом, судебная коллегия не может признать убедительными доводы, изложенные Морозовым А.В. в кассационной жалобе, и оснований для отмены судебного решения, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2012 года в отношении Морозов А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Морозова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий К.И. Сенчило Судьи И.С. Комарова А.Ю. Тумаков