Дело № 22-1464/2012 г. Докладчик Сенчило К.И. Судья Агашина М.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 18 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Тумакова А.Ю., Комаровой И.С. с участием прокурора Лаврентьевой И.Н. при секретаре Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Леонтьева И.В. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2012 года, которым Леонтьев И.В., ****, уроженец ****, судимый: - 16.06.2005 г. Муромским городским судом по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ - 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 06.09.2011 года Меленковским районным судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ); п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ); ч. 3 ст. 162 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ); п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ); п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ); п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ); п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ); ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); п. «б» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п.п. « а, б» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ); п.п. « а, б» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); п.п. « а, б» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ); п.п. « а, б, в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); ч. 1 ст. 226; п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ); п.п. « а, б» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162- ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по указанному приговору и наказания по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 06.09.2011 года окончательно Леонтьеву И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения осужденного Леонтьева И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Леонтьев И.В. признан виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которая имела место в один из дней **** по адресу: ****, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Леонтьев И.В. не согласен с приговором. Указывает, что при определении окончательного наказания по совокупности приговоров суд не учёл, что приговором Муромского городского суда от 16.06.2005 года, он был отпущен из-под стражи в зале суда. Полагает, что по приговору от 15.02.2012 года необходимо зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 07.04.2005 года до провозглашения приговора от 16.06.2005 года. Просит изменить приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 15.02.2012 года с учётом изменений, внесенных ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Леонтьева И.В., судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осужденного Леонтьева И.В. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Подсудимый Леонтьев И.В. вину в совершении преступления не признал. В судебном заседании воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. Однако, несмотря на отрицание Леонтьевым И.В. факта совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, потерпевший К. в судебном заседании показал, что в один из дней **** ему на сотовый телефон позвонила оператор зала игровых автоматов Т. и сообщила, что по приходу на работу обнаружила, что выходная дверь в зал игровых автоматов не заперта. Приехав на место, он осмотрел зал и обнаружил, что пропал принадлежащий ему сейф. Свидетель Д. пояснил в суде, что ранее работал в такси в г. Меленки. В один из дней лета, точную дату не помнит, после полуночи ему позвонил Леонтьев И.В., с которым он знаком с детства и попросил подъехать на перекрёсток улиц ****. Когда Леонтьев И.В. садился к нему в машину, то в руках держал небольшой металлический ящик, типа сейфа, который потом Леонтьев И.В. выкинул на объездной дороге ****, сломав дверцу данного ящика. Факт пропажи металлического сейфа **** в зале игровых автоматов ****, подтверждается показаниями свидетеля Т., а также оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е. В судебном заседании также было установлено, что в производстве Меленковского районного суда Владимирской области находилось уголовное дело **** года (****), одним из подсудимых по указанному делу был Леонтьев И.В. Приговор по указанному делу был оглашен 06.09.2011 года, который в настоящее время вступил в законную силу. В ходе рассмотрения данного уголовного дела Леонтьев И.В. по эпизоду хищения металлического сейфа и денежных средств из зала игровых автоматов Г., также расположенного на **** вину не признал, пояснив при этом, что на протяжении всего следствия признавал себя виновным в совершении кражи сейфа из зала игровых автоматов ****. Это подтверждается выпиской из протокола судебного заседания от **** (л.д. ****). В связи с указанным обстоятельством, следователем были затребованы материалы уголовного дела **** года (номер на предварительном следствии ****) и приобщены в качестве доказательств по данному уголовному делу, которые были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами. Так, согласно протоколу допроса Леонтьева И.В. в качестве обвиняемого от ****, последний подробно изложил факты совершения им кражи металлического сейфа из зала игровых автоматов **** **** (л.д. ****), что подтвердил и в ходе проверки показаний на месте ****, проведенной в рамках уголовного дела ****. Поскольку все обстоятельства дела достаточно полно установлены и проверены в судебном заседании, постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о виновности Леонтьева И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на материалах дела. Вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации действий Леонтьева И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) является правильным, обоснованным и мотивирован в приговоре. Оснований не соглашаться с указанным выводом, судебная коллегия не усматривает. Наказание осужденному Леонтьеву И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного, данных о личности виновного, состояния здоровья, также судом принято во внимание, что по месту жительства виновный характеризуется отрицательно, после отбытия наказания привлекался к административной ответственности, со стороны родственников на его поведение неоднократно поступали жалобы, поддерживает связи с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, не желает вставать на путь исправления. Обстоятельством, смягчающим наказание Леонтьеву И.В. признана - явка с повинной. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Леонтьева И.В., без изоляции от общества. При таких обстоятельствах, при назначении Леонтьеву И.В. наказания суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства и назначил наказание, соответствующее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учётом положений ст. 62 УК РФ. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, который обоснованно с учётом фактических обстоятельств по делу, степени общественной опасности содеянного, не усмотрел оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Доводы автора жалобы о зачёте срока содержания под стражей до вынесения приговора Муромского городского суда Владимирской области от 16 июня 2005 года в срок отбывания наказания подлежат рассмотрению в установленном законом порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Вид исправительного учреждения Леонтьеву И.В. назначен судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ влекут отмену или изменение приговора, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2012 года в отношении Леонтьев И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Леонтьева И.В. - оставить без удовлетворения. Председательствующий К.И. Сенчило Судьи А.Ю. Тумаков И.С. Комарова