Дело № 22-1363/2012                     Судья        Савинов В.Ю.

      Докладчик Комарова И.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                     «18» апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего - Сенчило К.И.

судей         - Тумакова А.Ю., Комаровой И.С.

при секретаре - Васкевич М.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Гайно С.В.

на постановление Собинского городского суда от 13 февраля 2012 года, которым на основании ст. 10 УК РФ пересмотрен приговор Собинского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2005 года в отношении

Гайно С.А., родившегося                           **** года в г. **** области.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Собинского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2005 года Гайно С.В. осужден по ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года.

Постановлением Собинского городского суда от 23 мая 2006 года по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции условное осуждение Гайно отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

        31 октября 2011 г. осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом РФ № 26 - ФЗ от 07 марта             2011 года.       

В результате пересмотра судебного решения на основании ст. 10 УК РФ суд переквалифицировал действия Гайно С.В. по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2005 года с ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011г.), по которой назначил три года лишения свободы условно, с испытательным сроком два года.

В кассационной жалобе осужденный Гайно С.В., выражая несогласие с принятым решением, просит о сокращении назначенного ему наказания. Полагает, что его ходатайство рассмотрено не в полном объеме: действия переквалифицированы, но наказание не снижено. Считает, что отбытие срока не может являться основанием для отказа в его сокращении, поскольку данный факт влияет на погашение судимости. Наличие судимости существенно ограничивает его права. Кроме того, полагает, что его положение ухудшено, поскольку суд дал ему больший срок, чем по приговору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Собинского межрайонного прокурора Орехов А.В. предлагает постановление оставить без изменения, как полностью отвечающее требованиям закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то оно подлежит сокращению.

В обжалуемом постановлении правильно указано, и не оспаривается в жалобе, что наказание по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2005 года Гайно отбыл.

Исходя из изложенного, суд не усмотрел оснований для смягчения отбытого осужденным срока, чему в постановлении привел аргументированное обоснование.

Доводы Гайно о том, что его положение ухудшилось, не основаны на представленных материалах.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.

Отбытый срок и погашение судимости согласно действующему закону понятия не тождественные.

В силу ст. 86 УК РФ срок погашения судимости начинает течь после отбытия осужденным наказания.

Вопрос о досрочном снятии судимости может быть рассмотрен по ходатайству осужденного в порядке ст. 400 УПК РФ, по месту жительства данного лица.

С учетом изложенного жалоба осужденного оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                    о п р е д е л и л а:

постановление Собинского городского суда Владимирской области от                           13 февраля 2012 г. в отношении Гайно С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайно С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                           К.И.Сенчило

Судьи:                                                                                  А.Ю.Тумаков

                                                                                                     И.С.Комарова