Дело № 22 - 751/2012 год                                           Судья          Кузнецов В.В.

                                                                                      Докладчик Комарова И.С.

            К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                              «04» апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего - Гагина С.В.

судей                                 - Бушевой Н.В., Комаровой И.С.

при секретаре - Васкевич М.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2012 г. кассационную жалобу Х.

на постановление Ковровского городского суда от 21 ноября 2012 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по г. Коврову Следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области Костерина С.М. от 05 января 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ФБУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области М.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление путем использования системы видеоконференц-связи заявителя Х., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                         у с т а н о в и л а:

в кассационной жалобе Х. просит постановление суда отменить, его жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Указывает, что в своих заявлениях, направленных в правоохранительные органы, просил привлечь к уголовной ответственности сотрудника учреждения ФБУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области М., который нанес ему три удара в грудь, а также высказывал угрозы сексуального насилия за отказ вступить в секцию «Дисциплины и порядка». Отмечает, что при проверки сделанного им заявления не допрошен ни один свидетель, а К. активист учреждения, и поэтому является заинтересованным лицом со стороны администрации. Обращает внимание, что два дня был на строгом режиме, хотя ему определен особый. Считает, что требования ст.ст. 145-146 УПК РФ не выполнены. Суд не принял решения по изложенным в его жалобе доводам.

       Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее пяти суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Приведенные требования закона судом не выполнены.

При назначении 10 ноября 2011 г. судебного заседания по рассмотрению жалобы Х. суд принял решение об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14 ноября 2011 г.

Вместе с тем данных о надлежащем извещении заявителя, представленные материалы не содержат.

Сообщения, направленные Х. в учреждение, где он отбывает наказание, касаются жалобы на постановление следователя Солодилова Р.М. от 05 января 2011 г. и к настоящему делу отношения не имеют. (л.д. 4, 36).

Поступившая от заявителя в суд расписка, указывает на то, что Х. извещен 18 ноября 2011 г. о рассмотрении 21 ноября 2011 г. его жалобы на постановление следователя Солодилова Р.М. (л.д. 38).

На эти же данные имеется ссылка в протоколе судебного заседания, как на сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица. (л.д. 39 оборот).

Какой-либо иной информации о том, что Х. извещен о времени рассмотрения его жалобы на постановление следователя Костерина С.М. в материалах не имеется.

Таким образом, Х. не извещен о дне судебного заседания, чем нарушено его право на защиту.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы Х. на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит проверить доводы жалобы заявителя в соответствии с требованиями, регламентированными ст. 125 УПК и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                   о п р е д е л и л а:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от                   21 ноября 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Костерина С.М. от 05 января 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ФБУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области М., отменить, жалобу Х. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Председательствующий                                                                   С.В.Гагин

Судьи:                                                                                           Н.В.Бушева     

                                                                                                           И.С.Комарова