Дело № 22-1211/2012г. Судья Орлов Д.В. Докладчик Комарова И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 4 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Гагина С.В. судей - Бушевой Н.В., Комаровой И.С. при секретаре - Денисовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Аверина А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2012 года, которым в пользу реабилитированной Г., родившейся **** года в г. **** взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда **** (****) рублей **** копеек. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Аверина А.В., поддержавшего доводы жалобы об увеличении суммы выплаты реабилитированной, возражения представителя Министерства финансов РФ С. и прокурора Федосовой М.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2010 г. Г. оправдана по ч.2 ст. 201 и ч.4 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Г. признано право на реабилитацию. Определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2011г. приговор оставлен без изменения. 24 октября 2011 г. Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с заявлением о возмещении имущественного вреда в размере **** рублей - сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, а также индексации этой суммы в размере **** рублей, а всего **** рублей. Впоследствии заявленные требования уточнены требованием о взыскании в ее пользу еще **** рублей за оказанные ей юридические услуги в рамках процесса о возмещении материального ущерба в порядке реабилитации. Суд удовлетворил заявленные требования частично. В кассационной жалобе адвокат Аверин А.В. просит изменить постановление суда и увеличить размер имущественного вреда, подлежащий выплате Г. Не согласен с выводами об уменьшении испрашиваемой суммы на 1/3 ввиду прекращения производства по делу по ч. 2 ст. 327 УК РФ. Полагает, что решение в этой части необоснованно и принято без индивидуальных особенностей уголовного дела.Отмечает, что Г. была незаконно привлечена к уголовной ответственности по ч.2 ст. 327 УК РФ органами предварительного следствия, сроки давности по этой статье истекли уже на момент возбуждения уголовного дела. Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела. Приведенные требования закона судом не выполнены. Выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые не могли не повлиять на принятое решение. Так, согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд пришел к выводу о выплате Г. с учетом уровня инфляции по ордеру № **** от 31 августа 2010 г. - **** рублей; по ордеру № **** от 11 ноября 2010 г. - **** рублей; по ордеру № **** от 27 декабря 2010 г. - **** рубля, что в сумме составляет **** рублей. Затем суд указывает, что на основании п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ в пользу Г. подлежит взысканию сумма в размере **** рубля **** копеек, однако расчета не привел. Не разрешает возникшее противоречие и последующее решение суда о взыскании в пользу Г. **** рублей **** копеек, при этом указание на то, что испрашиваемая заявительницей сумма должна быть уменьшена на 1/3, так как преступление, предусмотренное ч.2 ст. 327 УК РФ прекращено судом за истечением срока давности, также нельзя признать обоснованным, поскольку данных об этом представленные материалы не содержат. Копия решения о прекращении уголовного дела по ч.2 ст. 327 УК РФ не приобщена и судом не исследовалась. Вместе с тем согласно действующему законодательству не исключается возникновение права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено (в данном случае по ч.2 ст. 327 УПК РФ) несмотря на наличие истечения сроков давности, а лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, против прекращения по указанному основанию не возражало. Указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не исследовались (п.2 ст. 380 УПК РФ). Таким образом, судебная коллегия не может признать принятое решение, отвечающим требованиям закона, в связи с чем, и на основании пп.1,2 ч.1 ст. 379 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением заявления Г. (с последующими уточнениями и дополнениями) на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2012 года о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Г. денежной суммы в размере **** рублей **** копеек отменить, заявление Г. с приложенными к нему материалами направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье. Председательствующий С.В. Гагин Судьи: Н.В.Бушева И.С.Комарова