Дело № 22 - 1022 2012 год Судья Рукин Д.Ю. Докладчик Комарова И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир «11» апреля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Гагина С.В. судей - Тумакова А.Ю., Комаровой И.С. при секретаре - Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 г. кассационную жалобу осужденного Малашина И.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 января 2012 г., которым Малашин И.В., родившийся **** г. в г. ****, осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г.) к штрафу в размере сто тысяч рублей. Постановлено также взыскать с Малашина И.В. в пользу «****» компенсацию за использование экземпляров произведения в размере **** рубля **** копейки. Малашин признан виновным и осужден за незаконное использование объектов авторского права и хранение контрафактных экземпляров произведений корпорации «****» в целях сбыта, в крупном размере. Судом установлено, что преступление совершено в г. **** в феврале 2011 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление осужденного Малашина И.В. и его защитника - адвоката Левичеву О.Е., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Федосовой М.Н., также полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: в кассационной жалобе осужденный Малашин И.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Считает, что доказательств, подтверждающих его вину в преступлении, за которое он осужден, не имеется. Полагает, что показания свидетелей Ма., С., Ав., А., О., Б. и Ан. не согласуются между собой, а другие доказательства являются недопустимыми. Не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства об исключении ряда письменных и вещественных доказательств. Считает, что со стороны правоохранительных органов была провокация. Указывает, что С. никогда, в том числе и 14 февраля 2011 г. по месту его жительства и регистрации не была, а поэтому стенограмма записи разговора, якобы состоявшегося между ними **** является недопустимым доказательством. Номер с которого С., по утверждениям последней звонила ему, принадлежит другому лицу - Л., подтверждением чему является ответ из «****» от 20 октября 2011 г. Справка о том, что это номер предоставлялся С., составлена в перерывах между судебными заседаниями. Из информации, полученной от ООО «****» и газеты «****» в объявлениях, поданных Малашиным в эти издания, указывался лишь стационарный городской телефон, а не мобильный. Считает необходимым обратить внимание суда на то, что С. никогда не указывала, что ей было вручено какое-либо аудио устройство для записи переговоров с Малашиным у него дома. Показания Ав., О. и А. это подтверждают, сообщая, что С. передавался лишь флеш-накопитель. Постановление о проведении аудиозаписи разговора в представленных материалах отсутствует, как и протокол осмотра и передачи С. технического средства для записи разговора, протокол осмотра и прослушивания фонограммы с участием понятых. Сама запись разговора на компакт диске сделана с неизвестного технического устройства, неизвестно когда и при каких обстоятельствах, а поэтому также является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что согласно акту оперативного эксперимента С. представила флеш-накопитель, на котором якобы Малашиным были записаны компьютерные программы **** и ****, и указывает, что ему вменялось в вину копирование программы - ****, а не ****. О. и А. пояснили, что в 16 час 10 мин находились в машине около дома Малашина, а согласно акту оперативного эксперимента в 16 час 10 мин им демонстрировался результат уже проведенного эксперимента. Между тем, по заключению судебной компьютерной экспертизы программные продукты были записаны на флеш-накопителе лишь в 16 час 13 мин и 16 час 22 мин. Просит признать акт оперативного эксперимента недопустимым доказательством, так как он составлен позже указанного в нем времени. Считает, что из представленных материалов трудно сделать вывод какое именно устройство выдавалось С. в момент подписания акта, поскольку не зафиксирован заводской номер флеш-накопителя, а выводы судебно-компьютерной экспертизы и протокола осмотра предметов, касающиеся содержания информации на флеш-накопителе противоречивы. При изъятии системного блока 25 мая 2011 г составлен протокол осмотра с участием понятых, согласно которому в компьютере не было файлов с программами **** и ****, что свидетельствует о том, что с жесткого диска системного блока изъятого компьютера не производилось никакой записи, а поэтому само вещественное доказательство - системный блок компьютера, является недостоверным. Полагает, что нарушен ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», а поэтому оперативно розыскное мероприятие и эксперимент не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Считает, что его алиби, о нахождении во время оперативного эксперимента в магазине «****» отвергнуто необоснованно. Свидетель К. подтвердил, что 14 февраля 2011 г. с 16 до 17 часов видел его в гипермаркете «****». Указывает, что в протоколе неверно указано время возвращения М. домой и встречи с К. Замечания на протокол оставлены без удовлетворения. В нарушение ст. 271 УПК РФ необоснованно отказано в повторном допросе свидетеля М., которая в суд явилась и ожидала допроса в здании суда. Не верно, по мнению осужденного, установлен потерпевший по уголовному делу. Ссылаясь на имеющиеся в деле документы указывает, что программный продукт **** никому не принадлежит, у него нет автора, так как он является незаконно-модифицированной версией программы ****. Необоснованным считает и удовлетворение гражданского иска на сумму **** рубля **** копейки, поскольку не доказан размер стоимости программного продукта, из которого следствие исходило при определении размера компенсации. Утверждает, что нарушения прав авторских прав потерпевшего не допускал, объекты авторских прав не использовал. За работу по консультированию клиентов получает установленную плату - **** рублей. Доказательств того, что Малашин знал о стоимости указанных программ, в деле нет и в приговоре не приведено. Полагает, что использование программы, свободно распространенной в сети Интернет, исключает уголовную ответственность. В возражениях на жалобу Малашина И.В. государственный обвинитель Колосов А.Ю. находит доводы осужденного необоснованными и предлагает решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона. Приведенные требования закона судом не выполнены. Малашин признан виновным и осужден по ч.2 ст. 146 УК РФ. Диспозиция ст. 146 УК РФ является бланкетной и для решения вопроса о наличии в действиях Малашина состава преступления по предъявленному ему обвинению, следовало установить какое право автора или иного правообладателя было нарушено в результате совершения преступления, указать норму закона (статью, часть или пункт), которой это право охраняется. Таких данных при описании преступного деяния в приговоре не приведено. Судебная коллегия считает также, что судом не выяснен вопрос о том, какими правами **** было наделено в отношении программы «****». Из оглашенных судом показаний представителя потерпевшего Щ. следует, что **** является правообладателем (обладателем авторских прав) на программный продукт (программу для ЭВМ) «****», что также подтверждено справкой, приобщенной к делу по ходатайству защитника (т.2 л.д. 18). При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор отвечающим требованиям закона и в силу п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебное решение подлежит отмене с направлении дела на новое судебное рассмотрение для устранения допущенных нарушений закона. В связи с отменой приговора доводы кассационной жалобы Малашина о доказанности обвинения, достоверности доказательств в соответствии с ч.2 ст. 386 УПК РФ рассмотрению судебной коллегией не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 января 2012 г. в отношении Малашина И.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, другому судье. Меру пресечения Малашину И.В. не избирать. Председательствующий С.В.Гагин Судьи: А.Ю.Тумаков И.С. Комарова