Дело № 22 - 1148/2012 год Судья Бубенина И.П. Докладчик Комарова И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир «28» марта 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Гагина С.В. судей - Тумакова А.Ю., Комаровой И.С. при секретаре - Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 г. кассационное представление Ковровского городского прокурора Клокова А.М. и кассационную жалобу С. на постановление Ковровского городского суда от 7 февраля 2012 г., которым - удовлетворена жалоба адвоката Жильцова Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов Б., - постановление дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД РФ «Ковровский» от 7 декабря 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Б. отменено, - на Ковровского городского прокурора возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей кассационное представление об отмене судебного решения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: в кассационном представлении Ковровский городской прокурор Клоков А.М. просит постановление суда отменить, жалобу адвоката направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 318 УПК РФ в случае смерти потерпевшего (в данном случае - Фадеева) уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником или с согласия прокурора дознавателем, в случаях предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ. Исходя из анализа текста названной нормы, делает вывод, что порядок возбуждения уголовного дела в случае смерти потерпевшего, является альтернативным и не исключает принятие такого решения дознавателем с согласия прокурора. Отмечает, что на момент принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела - 7 декабря 2011 г., Ф. умер, а, следовательно, не может защищать свои права, нарушенные совершенным в отношении него преступлением. Считает, что процедура возбуждения уголовного дела в отношении Б. в полной мере соответствует требованиям закона. Полагает, что Симакова фактически отказалась от реализации своего права на обращение в мировой суд, а поэтому права умершего могут остаться незащищенными. Обращает внимание, что Симакова, будучи уведомленной о судебном заседании по рассмотрению жалобы, в суд не явилась. В кассационной жалобе С. также просит постановление суда отменить и направить жалобу адвоката Жильцова Ю.В. на новое судебное рассмотрение. Указывает, что является юридически неграмотной, денежных средств для оплаты услуг представителя не имеет, и поэтому обратилась в правоохранительные органы, так не сможет защитить права умершего брата. Считает, что решение суда ограничивает ее конституционные права и права брата на доступ к правосудию. В возражениях на кассационное представление и жалобу адвокат Жильцов Ю.В. предлагает принятое решение оставить без изменения, полагая, что оно в полной мере отвечает требованиям закона. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела. В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно требованиям закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Б. суду следовало выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также принято это решение уполномоченным должностным лицом, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 147 УПК РФ. Согласно ч.4 ст. 147 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч.ч.2, 3 ст. 20 УПК РФ (ч.2 включает и ст. 116 УК РФ), в том числе, при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ. Руководствуясь ч.4 ст. 20 УПК РФ суд сделал вывод о том, что дознаватель вправе с согласия прокурора возбуждать дела частного обвинения лишь с особенностями личности потерпевшего, который в силу зависимого или беспомощного состояния не способен самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами. При этом судом оставлены без внимания положения названной нормы о том, что дознаватель согласия прокурора может возбуждать дела, в том числе и по ч.1 ст. 116 УК РФ, если потерпевший и по иным причинам не может защищать свои прав и законные интересы. Так, согласно ч.2 ст. 318 УПК РФ в случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником или следователем, а также с согласия прокурора дознавателем. Судом установлено, что Ф., которому по заявлению его сестры - С., причинены побои, умер **** г. Вывод суда о том, что возбуждая 07 декабря 2011 г. уголовное дело в отношении Б. по ст. 116 УК РФ орган дознания лишил Симакову права, предусмотренного ст. 318 УПК РФ, а именно, обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения не соответствует представленным материалам. Согласно тексту заявления Симакова сама обратилась в правоохранительные органы за защитой прав брата, которому Б. причинил побои. Вопрос о намерениях близкой родственницы умершего Фадеева - Симаковой, воспользоваться правами потерпевшего в рамках уголовного процесса судом не выяснялся. В судебное заседание Симакова не явилась. Кроме того, в постановлении суда об удовлетворении жалобы не указано, каким образом постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Боцаян нарушает права подозреваемого. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит проверить доводы жалобы заявителя в соответствии с требованиями, регламентированными ст. 125 УПК и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 07 февраля 2012 г., которым удовлетворена жалоба заявителя Жильцова Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 07 декабря 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч.1 ст. 116 УК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Кассационное представление Клокова А.М. и кассационную жалобу С. - удовлетворить. Председательствующий С.В.Гагин Судьи: А.Ю.Тумаков И.С.Комарова