Дело № 22 - 1074/2012 год Судья Бубенина И.П. Докладчик Комарова И.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир «22» марта 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Гагина С.В. судей - Журавлёва В.Ю., Комаровой И.С. при секретаре - Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2012 г. кассационную жалобу К. на постановление Ковровского городского суда от 30 января 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по г.Коврову следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от 13 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ст. 306, ст. 307 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также в отношении сотрудников УВД по г. Коврову Р. и З. по ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ст. 302, ст. 303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: в кассационной жалобе К. просит постановления суда от 30 января 2012 года отменить как не законное и необоснованное. Считает, что не рассмотрен его вопрос о назначении ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. Обращает внимание, что хотел ознакомится с материалами с участием защитника, но ему в этом отказано, чем нарушены положения ст. 48 Конституции РФ. Видит нарушения уголовно-процессуального закона в рассмотрении судом ходатайства об отводе судьи. Не согласен с постановлением от 27 января 2012 года, которым оставлено без удовлетворения его заявление об отводе судьи. По мнению заявителя, судья, рассматривавшая его жалобу, заинтересована в исходе дела, так как выносила приговор в отношении Ф.Обращает внимание, что просил копию протокола судебного заседания, но на момент написания жалобы ее так и не получил, чем был лишен возможности принести на него свои замечания. Отмечает, что в материалах проверки есть информация о том, что Ф. находился на круглосуточном лечении в стационаре больницы «****», решение следователем принято без учета этой справки. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Принимая решение по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Как видно из представленных материалов К. обратился в правоохранительные органы с заявлением, которое назвал явкой с повинной, и указал, что ввиду оказания на него сотрудниками УР УВД г.Коврова морального давления, он дал заведомо ложные показания. Просил привлечь его /К./ к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По данному факту проводилась проверка, в ходе которой от К. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников УВД г.Коврова, оказавших на него психологическое давление. Тщательно исследовав обстоятельства, указанные заявителем, старший следователь СО СУ СК РФ по Владимирской области Костерин С.М. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ст.ст. 306, 307 УК РФ, а в отношении сотрудников УВД по г. Коврову Р. и З. по ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ст. 302, ст. 303 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений. Признав, что требования, предъявляемые законом к содержанию проверки, проводимой по заявлению о преступлении, не нарушены, по ее результатам с приведением надлежащей аргументации принято, предусмотренное ст. 148 УПК РФ решение, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы. Вопреки доводам К., следователем и судом дана оценка всем обстоятельствам по делу, в обжалованном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Так, из представленных материалов следует, что сотрудники УВД г.Коврова Р. и З. отрицали применение насилия, как и оказание какого-либо психологического давления на К., пояснили, что в ходе предварительного следствия по разным уголовным делам Ф., П. и К. обвинялись в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и давали изобличающие друг друга показания. В ходе судебного следствия Ф., об оговоре которого заявляет К., признал, что неоднократно сбывал ****. Проверены доводы заявителя и том, что Ф. находился с 4 сентября 2009 г. по 21 сентября 2009 г. на стационарном круглосуточном лечении в **** отделении МУЗ «****». Данное обстоятельство оценено в совокупности с иными данными, полученными в результате проведенной проверки, в том числе пояснениями Е. о том, что находясь на лечении Ф. днем часто приходил домой. Сделан обоснованный вывод, что проводимое лечение не исключает причастности ФИО24 к преступлениям, за которые он осужден. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства К. не допущено. Постановление суда от 27 января 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя об отводе судьи является законным и обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие участие судьи по уголовному делу, указаны в ст.ст.61, 63 УПК РФ, и они по настоящему делу не установлены, а поэтому доводы жалобы и в этой части нельзя признать обоснованными. Не имелось оснований и для назначения защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку К. по настоящему делу ни подозреваемым, ни обвиняемым не является. Из представленных материалов видно, что право К. на ознакомление с материалами, проведенной по его заявлению проверки, не нарушено. Согласно имеющейся расписке, он ознакомился с ними 19 июля 2011 г. в полном объеме и без ограничения во времени (л.д. 22). Копия протокола судебного заседания направлена К. своевременно. Поданные заявителем замечания, рассмотрены в установленном законом порядке. Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку суд неверно указал год принятия решения. Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение жалобы К. проходило с 27 января по 30 января 2012 г. и 30 января 2012 г. вынесено и оглашено постановление. В связи с этим указание во вводной части постановления на 2011 г. принятия решения является очевидной технической опиской, не влияющей на обоснованность содержащихся в обжалуемом постановлении выводов, а, следовательно, может быть устранено без отмены судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ковровского городского суда от 30 января 2012 г., принятое по жалобе К. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по г.Коврову следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Костерина С.М. от 13 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела изменить: считать датой вынесения судом постановления 30 января 2012 г., а не 30 января 2011 г.. В остальном судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения. Председательствующий С.В.Гагин Судьи: В.Ю. Журавлёв И.С.Комарова