Дело № 22-1444-12                                                              Докладчик Лазарева Г.В.

                                                                                                 Судья Иванов В.Ю.

                                   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                                        17 апреля 2012года

           Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                              Лазаревой Г.В.

судей                                            Спиридонова В.В. и Абрамовой М.Н.

при секретаре                           Кооп И.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2012года кассационную жалобу Л на постановление судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 января 2012года, которым

            оставлена без удовлетворения жалоба Л на постановление заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора Владимирской области Семенова О.В. от 15.12.2011года об отказе в удовлетворении жалобы.

             Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

по жалобе Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора Владимирской области Семенова О.В. от 15.12.2011г. об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное по его заявлению о незаконности постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 6.10.2011г. в отношении Ц, судьей было принято вышеуказанное решение.

            В кассационной жалобе Л указывает, что с постановлением судьи он не согласен. Считает, что во время судебного разбирательства не были надлежащим образом изучены все материалы дела по данному факту, а именно не был изучен протокол судебного заседания, где Ц клевещет на него, а также показания других участников процесса (П1, П2), которые подтверждают его правоту. Обращает внимание на то, что им заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании при разрешении жалобы, однако его просьба не была удовлетворена. Не был предоставлен ему и протокол судебного заседания. Просит постановление судьи отменить.

           Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.           

           Постановление судьи, вынесенное по жалобе Л, нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

           Во-первых, описательно-мотивировочная часть постановления противоречит резолютивной части. В частности, судья указывает, что требования заявителя не подлежат рассмотрению, вместе с тем, оставляет жалобу без удовлетворения.

           Во-вторых, в постановлении судьей отмечено, что доводы Л не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как они были предметом проверки законности при рассмотрении дела судом, в том числе судом кассационной инстанции. В тоже время судьей не принято во внимание, что заявителем ставился вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля Ц, которая, по его мнению, дала ложные показания в отношении него, и по результатам рассмотрения его заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Решения же должностных лиц по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Из обжалуемого заявителем постановления следует, в том числе, что Л обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц

            В - третьих, в представленных материалах имеется противоречивая информация о дате получения заявителем постановления от 17.01.2012г. о назначении судебного заседания и отказе Л в участии в разрешении его жалобы ( на л.м. 10 в расписке указано, что получено 19.01.2012г., то есть до рассмотрения жалобы по существу, на л.м. 39 в расписке аналогичного содержания указано, что получено заявителем указанное постановление 24.01.2012г., то есть после рассмотрения жалобы).

             При указанных обстоятельствах постановление судьи нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, внесено оно без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судебное решение подлежит отмене на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23 января 2012года по жалобе Л отменить, материалы с жалобой Л направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей. Кассационную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий                                                                            Г.В. Лазарева

Судьи                                                                                                          М.Н. Абрамова

                                                                                                                  В.В. Спиридонов