Дело № 22-1370-12 Докладчик Лазарева Г.В. Судья Назаров О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 17 апреля 2012года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. судей Лазаревой Г.В. и Абрамовой М.Н. при секретаре Кооп И.В. рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2012года кассационную жалобу ШБ на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 февраля 2012года, которым жалоба ШБ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 2 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру М от 9.12.2011года о прекращении уголовного дела № 1203 по подозрению С в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по жалобе ШБ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 2 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру М от 9.12.2011г. о прекращении уголовного дела № 1203 по подозрению С в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судьей было принято указанное выше решение. В кассационной жалобе ШБ указывает, что постановление суда является незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене. Отмечает, что суд неправильно применил уголовный закон, допустив произвольное толкование ст. 78 УК РФ. Считает, что само по себе возбуждение уголовного дела не приводит к окончанию длящегося преступления. Обращает внимание на то, что в результате решения арбитражного суда от 2 августа 2010года о признании ООО « ****» банкротом длящееся преступление С стало оконченным, а 2 августа 2010года явилось датой начала течения срока давности этого преступления. Сообщает, что вывод суда о том, что уголовное дело № 1203 возбуждено постановлением дознавателя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 9 октября 2008г. в отношении директора ООО « ****» по признакам оконченного преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что материалы уголовного дела содержат документальные доказательства длящихся преступных действий С, направленных на невыполнение судебных решений уже после возбуждения уголовного дела,- открытие без уведомления службы судебных приставов счетов должника в банках г.Владимира и других регионов и осуществление по этим счетам в период с ноября 2008г. по июнь 2009г. расходных операций на общую сумму около **** рублей. Отмечает, что следствие не только могло, но и должно было осуществить в рамках расследуемого уголовного дела установление преступных деяний Сенюкова в отношении всех взыскателей, если эти деяния содержали состав одного длящегося преступления, квалифицируемого одной статьей уголовного закона. Просит постановление судьи отменить. Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Постановление судьи, вынесенное по жалобе ШБ, нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Как усматривается из представленных материалов, 9 октября 2008г. возбуждено уголовное дело в отношении С, директора ООО « ****», по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, по факту злостного неисполнения им решений Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2007г. и 17.01.2008г., согласно которым ООО « ****» обязан выплатить в пользу Индивидуального предпринимателя Ш задолженность в сумме **** руб. 30 коп. и **** руб. Потерпевшей по данному делу была признана Ш, ее представитель ШБ допущен для участия в уголовном деле № 1203 постановлением от 30 октября 2008года. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 СУ УМВД России по г.Владимиру, М от 9 декабря 2011года уголовное дело № 1203, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; прекращено также по этому же основанию уголовное преследование в отношении С Судьей при разрешении жалобы представителя заявителя ШБ были нарушены права заявителя Ш, предусмотренные ч.3 ст. 125 УПК РФ, на участие в рассмотрении жалобы, поданной в порядке досудебного производства. Согласно указанной норме закона заявитель, его защитник, законный представитель или представитель, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием ( бездействием) или решением, прокурор, следователь, руководитель следственного органа должны быть надлежащим образом извещены о времени рассмотрения жалобы. В представленных материалах отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об извещении Ш о времени разрешения жалобы, поданной ее представителем. При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку допущенные судьей нарушения могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. Постановление судьи подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 февраля 2012года по жалобе ШБ отменить, материалы по жалобе ШБ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей. Кассационную жалобу ШБ удовлетворить частично. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи Г.В. Лазарева М.Н. Абрамова