Докладчик Живцова Е.Б. гор. Владимир 20 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. судей: Лазаревой Г.В., Абрамовой М.Н. при секретаре Фурсовой Ж.С. рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Чернышёва Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2011 года, которым осужденному Чернышёву Д.А., отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., мнение прокурора Ли М.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2011 года Чернышёв Д.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 22 февраля 2011 года. Конец срока 21 мая 2012 года. Осужденный Чернышёв Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Чернышёв Д.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Отмечает, что поощрения не мог получить по объективным причинам, поскольку в его отряде не было начальника. Указывает, что отбыл более половины срока наказания, после вынесения обжалуемого постановления заработал 2 поощрения, активно участвует в жизни отряда, работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Ходатайство осужденного Чернышёва Д.А. об условно-досрочном освобождении рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом рассмотрен весь характеризующий материал, представленный на осужденного администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, где он в настоящее время отбывает наказание. Как следует из материалов дела и установлено судом, Чернышёв Д.А. отбыл часть срока наказания, дающего ему право на условно-досрочное освобождение, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, в его поведении наметились положительные черты. Согласно имеющейся в деле справке он заработал 1 поощрение, соблюдает правила внутреннего распорядка, имеет предпосылки к успешной социальной адаптации. Представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В то же время вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение как представителя исправительного учреждения, так и прокурора о наличии либо отсутствии основания для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Наряду с положительно характеризующими осужденного данными, судом были приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения. Так, Чернышёв Д.А. длительное время себя положительным образом не проявлял, единственное поощрение заработал уже после получения права на условно-досрочное освобождение. В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. В этой связи отсутствие взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения само по себе не может служить основанием к удовлетворению ходатайства осужденного. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в поведении Чернышёва Д.А. действительно имеется положительная динамика, однако с учетом изложенного находит решение суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении законным и обоснованным, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2011 года в отношении Чернышёва Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Е.Б. Живцова Судьи: Г.В. Лазарева М.Н. Абрамова