Докладчик Живцова Е.Б.

гор. Владимир                                         20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда

в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

судей:                                Лазаревой Г.В., Абрамовой М.Н.

при секретаре                   Фурсовой Ж.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Солонина Д.А. на постановление Октябрьского районного суда                       г. Владимира от 21 ноября 2011 года, которым

осужденному Солонину Д.А., отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., мнение прокурора Ли М.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 июля 2011 года, Солонин Д.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 2 года.

Начало срока 10 сентября 2010 года.

Осужденный Солонин Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Солонин Д.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Отмечает, что отбыл часть срока наказания, дающего ему право на условно-досрочное освобождение, взысканий и исковых обязательств не имеет, трудоустроен, обучается в профессиональном училище. Указывает, что имеет гарантии успешной социальной адаптации, что подтверждается приложенной справкой с места жительства. Утверждает, что в действительности имеет 3 поощрения, сведения о которых в личном деле, по неизвестным ему причинам, отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение как представителя исправительного учреждения, так и прокурора о наличии либо отсутствии основания для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При рассмотрении ходатайства Солонина Д.А. об условно-досрочном освобождении нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Солонин Д.А. отбыл часть срока наказания, дающего ему право на условно-досрочное освобождение, имеет поощрение, к труду относится добросовестно, правила внутреннего распорядка не нарушает, представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В то же время, осужденный длительное время себя положительным образом не проявлял, единственное поощрение заработал непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Документально подтвержденных сведений о наличии у него каких-либо других поощрений в материалах дела не имеется, представитель колонии, выступая в судебном заседании, ходатайств о приобщении к материалам дела приказов о поощрениях Солонина Д.А. не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. В этой связи отсутствие взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения само по себе не может служить основанием к условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах прокурор, участвующий в судебном заседании, возражал против условно-досрочного освобождения Солонина Д.А., считая, что цели наказания в отношении него не достигнуты.

Таким образом, суд кассационной инстанции, принимая во внимание сведения о наличии места жительства у осужденного, приходит к выводу о том, что в его поведении действительно имеется положительная динамика, однако с учетом изложенного находит решение суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении законным и обоснованным, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 ноября 2011 года в отношении Солонина Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                               Е.Б. Живцова

Судьи:                                                                                                             Г.В. Лазарева

                                                М.Н. Абрамова