Дело № 22-901/2012 Судья Шаймердянов А.К. Докладчик Абрамова М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 27 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. судей Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В. при секретаре Кооп И.В. рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года кассационные жалобы адвокатов Левакова Л.Г. и Лукьянова Р.А. и осужденного Никулина М.С. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 18 января 2012 года, которым Никулин М.С., родившийся ****, ранее судимый: 1/ 07.02.2006 г. по п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к освобожден 01.11.2006 г. условно-досрочно с 2/ 28.08.2007 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 7 ст. 79, 70 УК 3/ 01.10.2007 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4/ 22.10.2007 г. по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. освобожден 31.12.2010 г. условно-досрочно с осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. (по преступлению от 01.09.2011 г.) к лишению свободы на срок 3 года; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. (по преступлению от 12.09.2011 г.) к лишению свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Никулину М.С. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Никулина М.С. в возмещение материального ущерба в пользу З. **** руб., в пользу Б. **** руб. Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Лукьянова Р.А., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Никулин М.С. признан виновным в том, что в ночь на **** с целью хищения чужого имущества незаконно проник в дом ****, принадлежащий Г., откуда тайно похитил: принадлежащий Г. сотовый телефон «****» стоимостью **** руб. с сим-картой сотового оператора «****» стоимостью **** руб., на счету которой находились денежные средства в сумме **** руб., с флеш-картой стоимостью **** руб., причинив Г. ущерб на общую сумму **** руб.; принадлежащую З. не представляющую материальной ценности банковскую карту Сбербанка России, на счету которой находились денежные средства в сумме **** руб., конверт с ПИН-кодом к карте, причинив З. материальный ущерб на сумму **** руб.; принадлежащий Б. золотой браслет стоимостью **** руб., причинив Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму; **** с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа незаконно проник в дом ****, принадлежащий Л. откуда тайно похитил принадлежащие В. портмоне стоимостью **** руб., в котором находились денежные средства в сумме **** руб., а также не представляющие материальной ценности водительское удостоверение на имя **** свидетельство о регистрации транспортного средства ****, талон технического осмотра автомобиля марки **** причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму **** руб. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный вину в совершении преступлений признал. Адвокаты Леваков Л.Г. и Лукьянов Р.А. в защиту интересов Никулина М.С. в кассационной жалобе полагают приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование жалобы указывают, что преступление Никулиным М.С. в части хищения золотого браслета не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, браслет выпал у него из кармана в доме, из которого произошло хищение. Кроме того, отмечают, что потерпевший Б. пояснил, что изготовил браслет в ювелирной мастерской из лома металла желтого цвета. При этом ювелирная мастерская не установлена, ювелир по поводу того, какой металл ему был предоставлен, а также относительно цены изделия, не допрошен. Также в судебном заседании потерпевший заявил, что сумма причиненного ущерба составляет **** руб. за лом металла желтого цвета и **** руб. за изготовление браслета, то есть **** руб., а не **** руб. как указано в приговоре. Обращают внимание на то, что показания Закировой И.Г., указанные в приговоре, о том, что с ее карты пытались снять денежные средства в разных суммах от **** до **** руб., не соответствуют показаниям потерпевшей в части указания сумм, данным в ходе предварительного и судебного следствия. Утверждают, что из показаний свидетеля Т. следует, что на должность оперуполномоченного ОРЧ УР ОМВД России по **** его назначили ****, то есть спустя неделю после того как он изымал имущество из магазина «****» и предъявлял продавцам для опознания фотографии Никулина М.С.. Авторы кассационной жалобы считают, что действия Никулина М.С. по преступлению от **** неправильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку помещение, из которого было совершено хищение, использовалось как бытовка, где хранился инструмент и переодевались рабочие, в данном помещении никто не проживал. Полагают, что действия Никулина Н.С. подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также полагают, что в нарушение требований ст. 42 УПК РФ незаконно признан потерпевшим Л. которому никакого вреда причинено не было. Сторона защиты считает, что назначенное Никулину М.С. наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений, данным о личности осужденного, который характеризуется положительно, в материалах дела имеется ходатайство УВД по Александровскому району о снисхождении к Никулину М.С. Осужденный Никулин М.С. в своей кассационной жалобе высказывает несогласие с приговором, при этом ссылается на те же обстоятельства в части квалификации его действий по преступлению от **** и необоснованности суммы ущерба, причиненного Б., что и его защитники. Кроме того, полагает, что судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, помощь следствию, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Старший помощник Александровского городского прокурора Тихонова О.А. в возражениях на кассационные жалобы защитников и осужденного возражает против их удовлетворения, полагая, что оснований к изменению приговора не имеется. Проверив материалы уголовного дела, осудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Никулина М.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, является обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Так, сам осужденный подтвердил, что в ночь на **** в целью хищения чужого имущества проник в дом, откуда похитил из сумки банковскую карту и конверт с пин-кодом, со стула - мобильный телефон «****» белого цвета, а из мебельной стенки - золотой браслет, который выпал у него (Никулина М.С.) из кармана при выходе из дома. Впоследствии с банковской карты через банкомат снял денежные средства в размере **** руб. Из показаний потерпевшей Г. следует в ночь на **** ее разбудила ****-З. и сообщила, что с ее банковской карты кто-то снимает денежные средства. Они стали искать сумку, в которой находились банковская карта и конверт с пин-кодом, но в сумке данных предметов не оказалось. При этом обнаружили, что входная дверь, ведущая в огород, открыта. Поняли, что в дом кто-то проникал. Она проверила шкатулку, в которой находился золотой браслет, принадлежащий ее **** Б. стоимостью **** руб., его на месте не оказалось, также как и ее сотового телефона «****» стоимостью **** руб. с сим-картой, которую она оценила в **** руб. и флеш-картой стоимостью **** руб. Из показаний потерпевшего Б. следует, что **** около 4 часов ему на мобильный телефон позвонила ****-Г. и сообщила, что, когда они спали, в дом кто-то проник и похитил принадлежащий ей телефон «****», банковскую карту сестры и конверт с пин-кодом и принадлежащий ему браслет из желтого золота весом **** грамм, который он оценил в **** руб. Причиненный ему ущерб является значительным. Из показаний потерпевшей З. следует, что **** около **** ей на мобильный телефон пришли сообщения, что с ее банковской карты пытаются снять денежные средства через банкомат в разных суммах, а затем пришли смс-оповещения, что с ее карты сняты деньги в сумме **** и **** руб., после чего она разбудила свою **** - Г. сообщила о случившемся. Они обнаружили, что в дом проникло неизвестное лицо и похитило из ее (З.) сумки банковскую карту и конверт с пин-кодом, а также мобильный телефон Г. и золотой браслет Б. Согласно показаниям свидетеля С.- оперуполномоченного ОРЧ УР ОМВД России по ****, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к краже имущества из дома Г. причастен Никулин М.С., который при доставлении в ОМВД сознался в совершенном преступлении и выдал похищенные пластиковую карту Сбербанка Росси, конверт Сбербанка России, мобильный телефон «****». Согласно показаниям свидетеля Т.- оперуполномоченного ОРЧ УР ОМВД России по **** в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи из дома Г. было установлено, что Никулин М.С. снял с похищенной им банковской карты денежные средства с банкомата, расположенного в магазине «****», в связи с чем он (Т.) **** ездил в магазин, просмотрел видеозапись с камер наблюдения и убедился, что Никулин М.С. в ночь на **** находился в магазине «****» и снимал деньги из банкомата. Изъяв диск с видеозаписью, он предъявил продавцам магазина фотографию Никулина М.С., которые его опознали как лицо, которое в ночь на **** с банковской карты снял деньги в банкомате. Из показаний свидетеля У. следует, что она работает продавцом в магазине «****», куда ночью **** вошел ранее незнакомый молодой человек, подошел к банкомату и долгое время снимал с банковской карты деньги. На следующий день в магазин приехали работники полиции и показали фотографию молодого человека, по которой она опознала того человека, который заходил в магазин ночью **** и снимал в банкомате деньги. Подтвердил в судебном заседании осужденный Никулин М.С.и то, что с целью хищения имущества проник **** в жилой дом, находящийся на земельном участке в микрорайоне «Искож», откуда тайно похитил из находившейся в комнате спортивной сумки портмоне с деньгами и документами на автомашину. Из показаний потерпевшего В. и свидетеля Я. следует, что **** во время проведения ремонтных работ в строящемся доме Л. из сумки В. было похищено портмоне с деньгами и документами на машину. В краже имущества они заподозрили ранее незнакомого им молодого человека, которым, как они впоследствии узнали, оказался Никулин М.С., которого они встретили на участке около дома до обнаружения кражи. О случившемся сообщили своему знакомому Н. который обнаружил и задержал Никулина М.С. Последний выдал В. похищенное имущество. Из показаний свидетеля Н. следует, что **** ему на мобильный телефон позвонил В. и сообщил, что у него украли документы на автомобиль, водительское удостоверение и деньги, пояснив при этом,что кражу совершил молодой человек, который уехал на автомобиле марки ****. Похожий по описанию автомобиль он догнал. За рулем сидел молодой человек, которым впоследствии оказался Никулин М.С.. Когда подъехали В. и Я. Николуин М.С. выдал В. похищенное у последнего портмоне. О случившемся они сообщили в полицию. Вина Никулина М.С. в совершении преступлений подтверждается также протоколом осмотра квартиры **** в ходе которого были установлены обстоятельства проникновения в жилое помещение Г. протоколом выемки у оперуполномоченного С. похищенных Никулиным М.С. банковской карты и конверта с пин-кодом, принадлежащих З., мобильного телефона Г.; протоколами осмотра изъятых предметов, которые потерпевшие З. и Г. опознали, как похищенные у них в ночь на ****; протоколом выемки у оперуполномоченного Т. диска с видеозаписью камер видеонаблюдения из магазина «****»; протоколом проверки показаний Никулина М.С. на месте, в ходе которой он указал дом ****, откуда похитил портмоне, принадлежащее В. и рассказал об обстоятельствах совершения кражи. Вина Никулина М.С. подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ дана надлежащая оценка. Юридическая оценка действиям Никулина М.С. по каждому из совершенных преступлений, вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана правильная. Довод кассационных жалоб относительно необоснованности удовлетворения гражданского иска Б. в сумме **** руб. по совершенной Никулиным М.С. **** краже несостоятельны по тем основаниям, что при разрешении данного гражданского иска суд правомерно руководствовался нормами статьи 1064 ГК РФ. При этом как в ходе следствия, так и при рассмотрении дела судом гражданский истец Б. указывал, что оценивает данное ювелирное изделие в **** рублей, подтверждающие стоимость документы не сохранились, данный ущерб является для него значительным, при поддержании гражданского иска настаивал именно на этом размере причиненного преступлением ущерба. Ссылка в обоснование жалобы стороны защиты на противоречивость показаний З. данных ею в ходе предварительного и судебного следствия, не подлежит принятию во внимание как несоответствующая представленным материалам дела, из которых следует, что показания потерпевшей на следствии и в судебном заседании аналогичны, при этом предпринятые попытки снять с банковской карты потерпевшей денежные средства в сумме от **** до **** рублей в объем обвинения Никулина М.С. органами следствия и судом не включены. Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитников и осужденного о необходимости переквалификации действий Никулина М.С. по краже имущества Веселова А.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Л. у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: ****, на котором имеются два дома: один - старый, а второй - строящийся новый. Никулин М.С. проник в старый дом, который, несмотря на то, что в нем никто не проживал и использовался для хранения инструментов и переодевания рабочих, является жилым домом. Назначенное Никулину М.С. наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, отвечает целям наказания, установленным статьей 43 УК РФ. При определении вида и размера наказания судом, вопреки доводам кассационных жалоб, в полной мере учтены тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее судим, состоит на учете у нарколога с диагнозом опийная наркомания, участковым по месту жительства характеризуется как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явка с повинной, признание вины, положительные характеристики на Никулина М.С. по месту жительства и прежнему месту работы, активное содействие органам следствия в раскрытии других совершенных им преступлений, соблюдение режима содержания в период нахождения Никулина М.С. в ИВС ОМВД России по Александровскому району, раскаяние в содеянном, возвращение части похищенного имущества потерпевшим, а также то обстоятельство, что потерпевшие на строгом наказании виновного не настаивали. В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом признан рецидив преступлений. Довод кассационной жалобы Никулина М.С. относительно того, что судом при назначении наказания не приняты во внимание имеющиеся у него тяжелые хронические заболевания не может быть принят в качестве основания для изменения приговора в части назначенного наказания, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие указанное обстоятельство, не представлены они и суду кассационной инстанции. Поскольку назначенное Никулину М.С. наказание является соразмерным содеянному и соответствующим требованиям уголовного закона, то оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены либо изменения приговора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а : приговор Александровского городского суда Владимирской области от 18 января 2012 года в отношении Никулина М.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Левакова Л,Г. и Лукьянова Р.А., осужденного Никулина М.С. - без удовлетворения. Председательствующий Живцова Е.Б. Судьи М.Н.Абрамова Г.В. Лазарева
лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,
неотбытым сроком 7 месяцев;
РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;
лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;
2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158,
п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.
3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69
УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,
неотбытым сроком 7 месяцев 1 день,