Дело № 22-1416/2012 г. Докладчик Сенчило К.И. Судья Бубенина И.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 18 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И., судей Тумакова А.Ю., Ухолова О.В. с участием прокурора Лаврентьевой И.Н. осужденного Мазнева Э.В. при секретаре Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Мазнева Э.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2012 года, которым прекращено производство в отношении Мазнев Э.В., **** года рождения, уроженца ****, о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснение осужденного Мазнева Э.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия, установила: Мазнев Э.В. осужден приговором Ковровского городского суда от 25.12.2007 года (с учётом изменений, внесенных кассационными определениями Владимирского областного суда от 06.03.2008 года, 25.03.2008 года, постановлением Президиума Владимирского областного суда от 19.04.2010 года) по п. «а» ч. 4 ст. 158 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года - 3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.12.2007 года действия Мазнева Э.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года). Этим же постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мазнева Э.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено за отсутствием заявления потерпевшего. Постановлением того же суда от 25.12.2007 года по тому же обвинению уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мазнева Э.В. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Постановлением Вязниковского городского суда от 24.02.2010 года по этим основаниям за Мазневым Э.В. признано право на реабилитацию, в связи с привлечением его к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговор и постановление вступили в законную силу. Мазнев Э.В. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с ходатайством о возмещении вреда реабилитированному. Судом принято указанное выше постановление. В кассационной жалобе осужденный Мазнев Э.В. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его право на защиту. Указывает, что в начале судебного заседания 28.02.2012 года им было заявлено ходатайство о необходимости предоставления ему адвоката, однако судья пояснила ему, что ходатайство он может заявить после. Ссылается, что в судебном заседании возражал против прекращения производства по ходатайству, однако судьей после возвращения из совещательной комнаты было оглашено постановление о прекращении производства. Полагает, что суд лишил его возможности воспользоваться помощью адвоката, чем нарушил его конституционное право. Просит постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 28.02.2012 года отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Мазнева Э.В., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования закона судом при разрешении ходатайства осужденного Мазнева Э.В. были выполнены не в полной мере. Согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2012 года при решении вопроса о прекращении производства по делу осужденным Мазневым Э.В. заявлялось ходатайство о назначении ему защитника. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без рассмотрения и не обсуждалось в судебном заседании. Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право осужденного Мазнева Э.В. воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката для защиты своих интересов в суде, чем были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, гарантирующие его право на защиту. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда законным, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2012 года в отношении Мазнев Э.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу осужденного Мазнева Э.В. - удовлетворить. Председательствующий К.И. Сенчило Судьи А.Ю. Тумаков О.В. Ухолов