Дело № 22-1507/2012 г. Докладчик Сенчило К.И. Судья Усов Л.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владимир 19 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Сенчило К.И. судей Гагина С.В., Комаровой И.С. с участием прокурора Лаврентьевой И.Н. при секретаре Васкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года кассационную жалобу заявителя Бабака В.Н. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18 января 2012 года, которым жалоба Бабак В.Н., **** года рождения, на постановление следователя **** по **** Е. от 07.12.2011 года, возвращена заявителю для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия установила: в кассационной жалобе заявитель Бабак В.Н. не согласен с постановлением. Полагает, что судьей не было использовано его право на истребование необходимых документов при рассмотрении вопросов, затронутых в его жалобе. Указывает, что отказ судьи в рассмотрении его жалобы в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и ст.ст. 123-125 УПК РФ ограничивает его право на доступ к правосудию. Просит постановление Ковровского городского суда Владимирской области отменить. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Бабака В.Н., судебная коллегия приходит к следующему. Из жалобы видно, что Бабак В.Н. обжаловал постановление следователя **** по **** Еремеева С.А. о приостановлении предварительного расследования от 07.12.2011 года. Суд первой инстанции возвратил жалобу заявителю, указав, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления от 07.12.2011 года. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в том случае, если не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем и др.). Отсутствие приложенной к жалобе копии обжалуемого постановления от 07.12.2011 года к числу таких сведении не относится, поскольку не препятствует рассмотрению жалобы по существу. По смыслу ст. 125 УПК РФ суд при подготовке к рассмотрению жалобы по ходатайству участвующих лиц или по собственной инициативе истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. При таких данных, суд первой инстанции не был лишен возможности истребовать нужные для принятия решения документы из **** России по Владимирской области. Отказав в рассмотрении жалобы по формальным основаниям, суд ограничил право заявителя на доступ к правосудию, что является незаконным. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением требований УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18 января 2012 года в отношении Бабак В.Н. отменить, жалобу осужденного направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационную жалобу заявителя Бабака В.Н. - удовлетворить. Председательствующий К.И. Сенчило Судьи С.В. Гагин И.С. Комарова