Дело № 22К-1126/12       Докладчик Абрамова М.Н.          Судья Воронин В.В.

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир           27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой М.Н.

судей       Гагина С.В., Журавлёва В.Ю.

при секретаре     Кооп И.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года кассационную жалобу Мигаля В.Е. и кассационное представление помощника прокурора Судогодского района Асташкина Е.М.

на постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 01 декабря 2011 года об отказе в участии при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и от 30 декабря 2011 года, которым жалоба Мигаля В.Е., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления исполняющего обязанности прокурора Судогодского района Владимирской области Кривова А.М. от 21 декабря 2010 года удовлетворена, прокурор Судогодского района Владимирской области обязан направить обращение Мигаля В.Е. от 17 декабря 2010 года о совершенном преступлении в орган, уполномоченный рассматривать его в соответствии со статьями 144 и 151 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., мнение прокурора Лёзовой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление от 30 декабря 2011 года отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осужденный Мигаль В.Е. обратился с жалобой на постановление и.о.прокурора Судогодского района Кривова А.М. от ****, которым его обращение о привлечении к уголовной ответственности старшего помощника прокурора Судогодского района Кострюкова А.В. оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для привлечения к ответственности указанного должностного лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационном представлении помощник прокурора Судогодского района Асташкин Е.М. указал, что обращение Мигаля В.Е. рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-01 «О прокуратуре РФ», «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года № 200. Отмечает, что доводы жалобы Мигаля В.Е. представляют собой несогласие с отказом в удовлетворении судом заявленного в судебном заседании ходатайства по уголовному делу, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении указанных в жалобе лиц не содержат, в связи с чем признание судом постановления и.о.прокурора Судогодского района Владимирской области Кривова А.М. незаконным и обязание направить сообщение Мигаля В.Е. в уполномоченный рассматривать такого рода обращения орган правомерным не является. Просит отменить постановление суда от 30 декабря 2011 года, направить материал в суд для рассмотрения в ином составе.

В кассационной жалобе Мигаль В.Е. приводит доводы о том, что постановление суда от 01 декабря 2011 года является незаконным, поскольку следствием отказа суда в удовлетворении его ходатайства об обязательном участии в судебном заседании явилось лишение его возможности представления суду для обзора дополнительных документов в подтверждение совершения прокурором Кострюковым А.В. и судьями Судогодского суда ряда должностных преступлений, а также невозможность заявления отводов и ходатайств. При этом в нарушение международного Пакта о гражданских и политических правах ему не представлена возможность вызова в суд и допроса свидетелей и участников преступления. Обжалуемое судебное постановление от 30 декабря 2011 года вынесено судом в незаконном составе, поскольку ранее данное ходатайство являлось предметом рассмотрения суда под председательством судьи Воронина В.В., принятое по результатам рассмотрения судебное постановление отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе. При этом извещение о времени и дате рассмотрения ходатайства 30 декабря 2011 года в нарушение установленных норм получено им лишь 29 декабря 2011 года, данное процессуальное нарушение повлияло на правильность вынесенного судом решения. Просит указанные постановления суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право в силу частей 1 и 2 статьи 17 Конституции РФ относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Конституционные гарантии права на судебную защиту направлены на обеспечение его реализации в полном объеме и достижение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Одна из таких гарантий закреплена в части 1 статьи 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные конституционные положения корреспондируют положениям статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливающим, что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, являющихся в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, а также по смыслу части 1 статьи 63 УПК РФ, судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в прядке статьи 125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием. В противном случае сомнению подвергаются беспристрастность и объективность судьи.

Указанные требования при рассмотрении заявления Мигаля В.Е. надлежащим образом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, 18 января 2011 года Судогодским районным судом Владимирской области под председательством судьи Воронина В.В. вынесено постановление, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы Мигаля В.Е. на постановление исполняющего обязанности прокурора Судогодского района Кривова А.М. от 21 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к уголовной ответственности старшего помощника прокурора Кострюкова А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 10 марта 2011 года указанное постановление Судогодского районного суда Владимирской области отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Постановлением Судогодского районного суда под председательством судьи Барышева М.А. от 05 мая 2011 года прекращено производство по жалобе Мигаля В.Е. поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 ноября 2011 года указанное постановление Судогодского районного суда отменено, материалы дела вместе с жалобой направлены на судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судьей Ворониным В.В. при первоначальном рассмотрении дела фактически уже высказывалось мнение по подлежащим разрешению по делу вопросам, судебная коллегия полагает, что повторное участие данного судьи в рассмотрении жалобе не может быть признано законным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в постановлении судебного решения незаконным составом суда, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в любом случае, поэтому постановления суда от 01 декабря 2011 года и 30 декабря 2011 года подлежат отмены с направлением жалобы Мигаля В.Е., поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение. При этом доводы кассационного представления по существу обжалуемого постановления от 30 декабря 2011 года подлежат обсуждению судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 01 декабря 2011 года об отказе в участии заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и от 30 декабря 2011 года по жалобе Мигаля В.Е. отменить, материалы с жалобой Мигаля В.Е. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей, кассационную жалобу заявителя Мигаля В.Е. - удовлетворить.

Председательствующий              М.Н.Абрамова

Судьи                 В.Ю. Журавлёв

                                                                                 С.В. Гагин