Дело № 22К-1165/2012 Судья Мищенко А.В. Докладчик Абрамова М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 27 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.А. судей Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В. при секретаре Кооп И.В. рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года кассационную жалобу Козлова Д.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Козлова Д.С., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области, выразившегося в не ознакомлении с материалами проверки № 514пр-09 и обязании устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: **** Козлов Д.С. обратился в Октябрьский МСО СУ СК РФ по Владимирской области с ходатайствами об ознакомлении с материалами проверки № ****, проведенной по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении. 04 августа 2011 года Козлов Д.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным, затрагивающим его конституционные права, бездействия руководителя Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области, выразившегося в не ознакомлении с материалами проверки № ****. По результатам рассмотрения жалобы суд принял указанное выше решение. В кассационной жалобе Козлов Д.С. приводит доводы о том, что отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностного лица не является правомерным, так как представленные ему для ознакомления ксерокопии материалов проверки были им возвращены отправителю ввиду невозможности прочтения. Кроме того, обращает внимание на то, что проверочный материал № **** состоит из **** листов, а ему было направлено лишь **** листов. Просит указанное постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что и было сделано судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела суд обоснованно исходил из того, что круг подлежащих обсуждению в судебном заседании вопросов ограничен выяснением обстоятельств дела относительного того, ознакомлен ли Козлов Д.С. с указанными материалами проверки по его заявлению о возбуждении в отношении С. и Г. уголовного дела по факту дачи заведомо ложных показаний, а также имело ли место со стороны должностного лица бездействие, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам Козлова Д.С. либо затруднить ему доступ к правосудию. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Козлова Д.С. является обоснованным, поскольку копии материалов проверки № **** от ****, о представлении которых Козлов Д.С. ходатайствовал ****, направлены Козлову Д.С. ****, что подтверждается записями (исх.№ ****) в книге учета исходящей корреспонденции от **** года Октябрьского МСО СУ СК РФ по Владимирской области. Получение Козловым Д.С. данного проверочного материала подтверждается представленной в материалы дела собственноручной распиской заявителя, в которой в том числе указано, что с полученным материалом проверки он ознакомлен в полном объеме (л.д.57), поэтому довод заявителя о том, что на ознакомление ему были представлены ксерокопии материалов проверки в нечитаемом виде, является несостоятельным. При этом каких-либо замечаний или ходатайств о том, что Козлов Д.С. ознакомлен с материалами проверки № **** не в полном объеме, от заявителя в адрес Октябрьского МСО СУ СК ПФ по Владимирской области не поступало. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданной Козловым Д.С. жалобы судебная коллегия полагает обоснованным. Принятое судом решение надлежащим образом мотивировано, доводы, приведенные в кассационной жалобе, изложенных в постановлении выводов суда не опровергают, с учетом чего основания для удовлетворения данной жалобы и отмене судебного решения отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Д.С. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи М.Н. Абрамова Г.В. Лазарева