Дело №22-1157/2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Смирнов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 28 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Журавлёва В.Ю. и Москвичева А.Н.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 года кассационные жалобы адвоката Мириева Б.А. и осужденного Гуськова М.И. на приговор Ленинского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2012 года, которым
Гуськов М.И., **** года рождения, уроженец г.****, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 1 год;
- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 1 год 3 месяца.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., выступление осужденного Гуськова М.И., пояснения адвоката Марцыновой Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Федосовой М.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гуськов М.И. приговором суда признан виновным в совершении двух грабежей, то есть двух открытых хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления были совершены 13 февраля 2010 года в г.****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Мириев Б.А. в защиту интересов осужденного Гуськова М.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. В обосновании жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения Гуськов М.И. свою вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный А. вред загладил в полном объеме, который просил суд о назначении наказания не связанного с лишением свободы. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Гуськовым М.И., привлечение его к уголовной ответственности впервые, совершение им преступлений в силу стечения жизненных обстоятельств, его пассивная роль при совершении преступлений в составе группы лиц дает основание для назначения наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначить Гуськову М.И. наказание с применением ст.73 УК РФ.
Осужденный Гуськов М.И. просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям чт.чт. 6,60 УК РФ. Просит учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, положительную характеристику с места жительства. Указывает, что потерпевшие претензий к нему не имеют, на строгом наказании не настаивали; отягчающих обстоятельств он не имеет.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Гуськов М.И. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В силу ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного.
Данные требования закона судом соблюдены.
Наказание Гуськову М.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшему А., положительную характеристику по месту жительства,
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Вместе с тем суд учел, что Гуськов М.И. совершил преступления, относящееся к категории тяжких преступлений, направленные против собственности, жизни и здоровья граждан, привлекался к административной ответственности, регистрации по месту жительства не имеет, длительное время находился в розыске.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Гуськова М.И. без изоляции от общества и обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, предусмотренное законом за содеянное.
Признавая назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, положений ч.7 ст.316 УПК РФ судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости снижения назначенного срока наказания. Указанные в кассационной жалобе адвоката Мириева Б.А. и осужденного Гуськова М.И. обстоятельства нашли свое отражение в приговоре и были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении справедливого наказания, оснований к применению ст. 73 УК РФ не имеется.
В материалах дела отсутствуют данные о явке с повинной Гуськова М.И., как и отсутствуют признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Напротив материалами дела установлено, что в ходе расследования уголовного дела Гуськов М.И. с марта 2010 года скрылся от следствия, сменил место жительства и 12 мая 2010 года был объявлен в розыск. Уголовное дело было возобновлено лишь 6 декабря 2011 года, в связи с совершением Гуськовым преступления на территории **** района и избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2012 года в отношении Гуськова М.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гуськова М.И. и адвоката Мириева Б.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: