Дело №22-1331/2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Фролов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 12 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Тумакова А.Ю.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Егоровой Н.И. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 8 февраля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Шайкиной Е.А. об отводе защитника подсудимого Б. – адвоката АК №16 ВОКА №1 Егоровой Н.И.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., выступление адвоката Егоровой Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, подсудимого Б., возражавшего против отвода адвоката Егоровой Н.И., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в производстве Суздальского районного суда Владимирской области находится уголовное дело №**** в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (6 эпизодов) УК РФ и Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 (4 эпизода) УК РФ.
8 февраля 2012 года, при рассмотрении уголовного дела, государственным обвинителем Шайкиной Е.А. заявлен отвод защитнику подсудимого Б. адвокату Егоровой Н.И. в связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Егорова Н.И. выражает несогласие с принятым решением. В обоснование доводов, указывает, что подсудимый Б. категорически возражал против отвода или замены адвоката. Считает, что ссылка суда о том, что «адвокат Егорова Н.И. не имеет намерений принимать меры к поиску потерпевшего для решения вопроса о примирении» не может служить основанием для отвода адвоката. Обращает внимание, что не отказывалась от принятой на себя защиты подсудимого Б., срывов судебных заседаний не допускала, а наоборот оказывалась необходимая помощь суду для быстрейшего рассмотрения уголовного дела; честно, разумно и добросовестно отстаивала права и законные интересы подсудимого, настаивала на вызове потерпевшего, согласовывала позицию о примирении. Считает, что суд предрешил вопрос об отводе защитника по данному делу, высказав свое мнение до заявленного ходатайства государственного обвинителя, своим поведением нарушив ст.4 п.4 Кодекса судейской этики. Полагает, что оснований для отвода адвоката не было, в связи с чем судом было нарушено право на защиту подсудимого Б.. С учетом вышеизложенного, просит постановление отменить, уголовное дело передать на рассмотрение другому судье, поскольку имеются сомнения в объективности при назначении меры наказания Б.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При вынесении постановления от 8 февраля 2012 года данные требования закона не выполнены в полной мере.
В соответствии со ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого; является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты; оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
Как следует из материалов дела таких обстоятельств судом не установлено.
В силу п.4 ч.2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
По смыслу закона, реализация права осужденного на квалифицированную эффективную защиту проявляется не только в обязанности судьи при рассмотрении уголовного дела в предусмотренных законом случаях обеспечить реальное участие адвоката, но и в контроле суда за тем, чтобы такое участие адвоката выражалось в проведении защиты на надлежащем уровне.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела данных, что защитником Егоровой Н.И. высказана позиция «о нежелании осуществления защиты в полном объеме подсудимого Б.».
Позиция адвоката в судебном заседании о необходимости и обязательности участия в деле потерпевшего С. для возможного примирения с ее подзащитным, свидетельствует о надлежащем осуществлении защиты. Отказ адвоката обеспечивать явку потерпевшего, либо представить его заявление о примирении в судебное заседание, нельзя признать нежеланием осуществления защиты, поскольку данные действия не входят в обязательные обязанности защитника.
Кроме этого судом не в должной мере учтена позиция подсудимого Б., который возражал против отвода адвоката Егоровой Н.И., не подвергал сомнению ее добросовестность в осуществлении его защиты и настаивал на участии адвоката Егоровой Н.И. в судебном заседании.
На основании изложенного постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 379 и п.1 ст. 380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 8 февраля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Шайкиной Е.А. об отводе защитника подсудимого Б. – адвоката АК №16 ВОКА №1 Егоровой Н.И. – отменить.
Председательствующий
Судьи: