Дело №22- 383 /2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Кирсанова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 8 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Москвичева А.Н. и Бушевой Н.В.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Агаджанова Э.В. на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2012 года, которым ходатайство осужденного
Агаджанов Э.В., **** года рождения, уроженца г. **** Республики ****, судимого, осужденного:
- 21 марта 2011 года по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
об изменении вида исправительного учреждения - оставлено без удовлетворения.
Одновременно признано необоснованным и не соответствующим законодательству постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор от 16 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения адвоката Нагорной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима, Агаджанов Э.В. обратился в суд с ходатайством об изменении режима отбывания наказания на колонию - поселение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной), осужденный Агаджанов Э.В. выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что судом не взята во внимание справка о том, что, имеющееся у него заболевание не опасно для дальнейшего отбывания наказания в другом исправительном учреждении, поскольку согласно справке, он не нуждается в дальнейшем лечении и не несет опасности для общества. Обращает внимание на то, что отбывая наказание в ФКУ ЛИУ – 8, работал, находился на облегченных условиях, поощрялся администрацией. Считает, что каких-либо обстоятельств, препятствующих замене ему вида исправительного учреждения, в материалах дела не имеется. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Одновременно просит взыскать с ФКУ ЛИУ – 8 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие незаконного содержания его в ШИЗО и за наложенное на него взыскание.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В силу ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания, назначенного по приговору суда.
При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строго режима в колонию – поселение заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного положительно характеризующимся. По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании в колонии строгого режима, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его примерном поведении, исполнении обязанностей осужденного и отношении к труду за весь период отбывания наказания. При решении вопроса о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строго режима в колонию - поселение должно быть принято во внимание и учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При рассмотрении ходатайства нормы уголовного и уголовно-исполнительного закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе в суде подробно исследовались данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом судом было принято во внимание, что администрацией учреждения Агаджанов Э.В. характеризуется отрицательно: не трудоустроен, к труду относится отрицательно, в жизни отряда принимает пассивное участие, к деятельности актива отряда относится отрицательно, в работах по благоустройству территории участие не принимает. За весь период отбывания наказания администрацией учреждения поощрялся только один раз. Представитель учреждения и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства
Проанализировав вышеизложенное, суд сделал обоснованный вывод, что Агаджанова Э.В. нельзя признать положительно характеризующимся осужденным и он не подлежит переводу в колонию – поселение.
Кроме этого, в силу п. «г» ч.3 ст. 78 УИК РФ, не подлежат переводу в колонию-поселение: …осужденные, не прошедшие обязательного лечения, а также требующие специального лечения в медицинских учреждениях закрытого типа.
Судом обоснованно положены в основу постановления показания сотрудника медицинской части Я., что Агаджанов Э.В. по имеющимся в материалах медицинским данным не прошел курс обязательного лечения от ****. Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку они основаны на медицинских данных, в том числе представленных самим осужденным.
При таких обстоятельствах доводы и данные о своей личности, изложенные осужденным в кассационной жалобе и известные суду первой инстанции, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.
Требования осужденного о взыскании компенсации морального вреда с ФКУ ЛИУ – 8 не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции,
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 15 декабря года в отношении АГАДЖАНОВА Э.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Агаджанова Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: