Дело №22-469/2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Семенов В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 9 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Бушевой Н.В.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Шайкиной Е.А., кассационную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Ткешелашвили Р.Т. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 23 ноября 2011 года, которым
Владимиров А.Ю., **** года рождения, уроженец г. ****-**** **** области **** ССР, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Владимирова А.Ю. возложены обязанности: зарегистрироваться на территории Российской Федерации в течение двух месяцев после вступления настоящего приговора суда в законную силу, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного место жительства и работы.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., выступление прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым изменить приговор и признать смягчающими обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном; пояснения представителя потерпевшего - адвоката Ткешелашвили Р.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, осужденного Владимирова А.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Владимиров А.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганский побуждений, а также в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступления были совершены 14 августа 2011 года в п. **** **** района **** области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шайкина Е.А. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что при вынесении приговора, суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ, не раскрыл: какие именно обстоятельства установлены и признаны в качестве смягчающих.
В кассационной жалобе адвокат Ткешелашвили Р.Т., в защиту интересов потерпевшего Х. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания и возложения обязанностей на осужденного, суд не учел, что Владимиров А.Ю. не имеет регистрации на территории Российской Федерации; причиненный вред потерпевшему не возместил; похищенный телефон, стоимостью **** рублей, и возвращенный в ходе предварительного следствия пришел в негодность; потерпевшая сторона настаивала на назначении реального лишения свободы. Указывает, что из приговора не видно, какие из обстоятельств, признаны судом смягчающими. С учетом изложенного просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Владимиров А.Ю. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доказанность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются ни им, ни другими участниками процесса, поэтому судебная коллегия в силу ч.2 ст.360 УПК РФ проверяет приговор только в части, в которой он обжалован.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В силу ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного.
Данные требования закона судом соблюдены.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Владимирову А.Ю., суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотивы и способы совершения преступных действий, иные обстоятельства дела, наряду с данными о личности осужденного, влияющие на назначение наказания.
Суд учел, что Владимиров А.Ю. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности Владимирова А.Ю., совершившего впервые преступления средней тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Владимирову А.Ю. наказания с применением ст.73 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом установлены и учтены в полной мере, вид и срок наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем назначенное Владимирову А.Ю. наказание является справедливым.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания, ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, суд не указал, какие обстоятельства он признал таковыми. Однако из представленных материалов дела следует, что Владимиров А.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на данные смягчающие обстоятельства. Вносимые изменения, не влекут смягчения назначенного Владимирову А.Ю. наказания, поскольку оно является справедливым и отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 23 ноября 2011 года в отношении Владимирова А.Ю. изменить:
-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Шайкиной Е.А., кассационную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Ткешелашвили Р.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: