Дело № 22-1208/2012 Судья Русанов И.П. Докладчик Абрамова М.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владимир 03 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. судей Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В. при секретаре Кооп И.В. рассмотрела в судебном заседании от 03 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденной Воробьевой А.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 08 февраля 2012 года, которым Воробьева А.В., родившаяся осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13.02.2009 г.) к лишению свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Воробьевой А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На время испытательного срока на Воробьеву А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; уведомлять указанный орган об изменении места работы; ежемесячно являться в данный орган для регистрации в установленные для этого дни. Постановлено взыскать с Воробьевой А.В. в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб. Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденной Воробьевой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор без изменения, судебная коллегия установила: Воробьева А.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Согласно приговору **** Воробьева А.В., управляя технически исправным автомобилем ****, следуя по **** со скоростью примерно **** км в час и обнаружив, что во время перехода дороги в районе **** слева направо перед автомобилем на полосу ее движения вышла У., не смогла проявить необходимой внимательности, предусмотрительности, по причине неправильно выбранной скорости, которая не обеспечила безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не смогла правильно оценить дорожную обстановку, продолжила движение с прежней скоростью и с целью объезда У. выехала на встречную полосу движения, нарушив требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанных факторов Воробьева А.В. передней правой частью управляемого ею автомобиля **** совершила наезд на пешехода У. причинив телесные повреждения, повлекшие в своей совокупности **** вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. Осужденная Воробьева А.В. виновной себя в совершении преступления признала полностью и по ее ходатайству уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе осужденная Воробьева А.В. высказывает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания, а также размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу М. В обоснование жалобы Муравьева А.В. указывает, что в исковом заявлении не указано, в чем заключаются нравственные страдания, а суд не исследовал глубину страданий и переживаний истца, поскольку исковые требования она (Воробьева А.В.) признала по рекомендации адвоката. Обращает внимание на то, что ей всего **** года, специальности она не имеет, состояла на учете в центре занятости населения, в настоящее время работает у **** где ее заработная плата составляет **** руб., на иждивении имеет **** лет, оплачивает посещение ребенком детского сада в размере **** руб в месяц, ее муж специальности также не имеет, работает ****, своего жилья не имеют, снимают частную квартиру за **** руб. в месяц. Полагает, что суд не учел ее реальное материальное положение, что могло существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что в судебном заседании ей не были разъяснены последствия признания гражданского иска. По приведенным основаниям просит приговор в части взыскания с нее в пользу М. компенсации морального вреда в размере **** руб. отменить и направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Государственный обвинитель - помощник Муромского городского прокурора Арсентьев Ф.А. в возражениях на кассационную жалобу считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку осужденная в судебном заседании исковые требования признала полностью. Полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ по ходатайству осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением. Требования проведения судебного разбирательства и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. Последствия рассмотрения приговора без проведения судебного разбирательства осужденной разъяснены. Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Воробьева А.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд признал осужденную в виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Юридическая оценка действиям виновного дана верная. Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Воробьевой А.В. преступления, обстоятельства дела и данные о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и наличие на иждивении **** ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что позволило суду назначить Воробьевой А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия считает, что наказание соответствует, как содеянному, так и данным о личности осужденной. При определении размера наказания судом, в том числе, учтены правила статей 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Признать назначенное Воробьевой А.В. наказание несправедливым оснований нет, также как и нет оснований с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств для изменения категорий преступлений на менее тяжкое. При этом судебная коллегия отмечает, что довод кассационной жалобы о несогласии с назначенным наказанием осужденной никак не мотивирован. Вместе с тем, состоявшееся судебное решение подлежат отмене в части разрешения гражданского иска о взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям. Как регламентировано статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, перечисленным в ст.299 УПК РФ, в том числе и по гражданскому иску. На основании этого суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска или отказа в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в каких удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен иск. Эти требования судом первой инстанции не были выполнены в полной мере при постановлении приговора в отношении Воробьевой А.В. Так, суд указал, что иск потерпевшей М. о возмещении морального вреда в сумме **** рублей подлежат удовлетворению, как признанные подсудимой. Между тем обстоятельства, которые могли повлиять на размер компенсации морального вреда, в судебном заседании не выяснялись. Согласно протоколу, потерпевший не давал показаний в обоснование своих исков, заявив лишь, что исковые требования поддерживает. Одну лишь ссылку в приговоре на то, что подсудимая иск признала, нельзя признать обоснованной, поскольку требования ст.173 ГПК РФ при этом судом не соблюдены: признание иска ответчиком в протокол судебного заседания не занесено, сторонами не подписано, последствия признания иска не разъяснены, судом данное признание не принято. Между тем, по смыслу закона, гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах решение об удовлетворении гражданских исков о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным. Дело в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку вопросы, связанные с данным гражданским иском не влияют на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора. В связи с отменой приговора в части гражданского иска по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы осужденной, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, в частности об определении размеров компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Муромского городского суда Владимирской области от 08 февраля 2012 года в отношении Воробьевой А.В. в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворив кассационную жалобу осужденной Воробьевой А.В. частично. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Воробьевой А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи М.Н. Абрамова Г.В. Лазарева
****, ранее не судимая,