Дело №22-1329/2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Семенов В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 12 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Тумакова А.Ю.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Шарикова А.М., кассационные жалобы осужденных Терешова Д.А., Суздальцева В.Ю. и его защитника – адвоката Егорова М.Г. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 8 февраля 2012 года, которым
Суздальцев В.Ю., **** года рождения, уроженец с. **** **** района, ранее судимый:
- **** по ч.1 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;
- **** по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев.
- **** по ч.3 ст. 158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев. Освобожден **** по отбытии срока.
осужден к лишению свободы:
по ч.1 ст.158 УК РФ - на срок 1 год;
по ч.1 ст.226 УК РФ - на срок 3 года 6 месяцев;
по ч.2 ст.223 УК РФ - на срок 2 года 3 месяца;
по ч.1 ст.222 УК РФ – на срок 1 год 4 месяца;
по ч.1 ст.105 УК РФ – на срок 10 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Терешов Д.А., **** года рождения, уроженец г.****, ранее судимый:
- **** по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. **** условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года;
- **** по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года;
- **** по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца;
- **** по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- **** по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев. Освобожденный **** по отбытии срока;
- **** (с учетом изменений внесенных постановлением от ****) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;
- **** (с учетом изменений внесенных постановлением от ****) по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;
- **** (с учетом изменений внесенных постановлением от ****) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освобожден условно- досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 17 дней;
- **** по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
осужден к лишению свободы:
по ч.1 ст.226 УК РФ - на срок 3 года 10 месяцев;
по ч.1 ст.139 УК РФ - на срок 6 месяцев;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( преступление 10.01.2011г.) - на срок 2 года 8 месяцев;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( преступление 11.01.2011г.) - на срок 2 года 8 месяцев;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( преступление 12.01.2011г.) - на срок 2 года 8 месяцев;
В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Суздальского районного суда от **** и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района от **** постановлено исполнять самостоятельно.
Суздальцев А.В., ****, уроженец г.****, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
по ч.2 ст.223 УК РФ - на срок 2 года;
по ч.1 ст.222 УК РФ - на срок 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, пояснения осужденных Суздальцева В.Ю., Терешова Д.А., Суздальцева А.В., адвокатов Черентаева А.В. и Егорова М.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационном представлении государственный обвинитель Шариков А.М. полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, а также его несправедливости. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, исключив из обвинительного заключения в части описания деяний Терешова Д.А. и Суздальцева В.Ю., умысел на совершение хищения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему группой лиц, ввиду того, что подсудимым не вменяется квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц. Отмечает, что поскольку диспозиция ст.226 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака «совершения преступления группой лиц», то органом предварительного следствия правильно определена квалификация действий каждого из подсудимых по ч.1 ст.226 УК РФ и в качестве отягчающего наказание обстоятельства вменено совершение преступления группой лиц, что в нарушение п.6 ч.1 ст.229, п.4 ч.1 ст.304 УК РФ судом не учтено. Указывает, что суд незаконно в качестве отягчающего наказание обстоятельства Терешову Д.А. вменил совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения от наказания. Необоснованно применил п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, признав недопустимыми и исключив из числа доказательств со стороны обвинения показания допрошенного в качестве свидетеля Суздальцева А.В. от 09.11.2010г. и 11.11.2010г., и показания Терешова Д.В. от 11.11.2010г. С учетом вышеизложенного просит приговор Суздальского районного суда от 8 февраля 20112 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе осужденный Терешов Д.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у него тяжелого заболевания – ****, мнение потерпевших, которые претензий к нему не имеют, частичное возмещение ущерба Д., активную помощь следствию, чистосердечное признание. Указывает, что положительно характеризуется по месту жительства, и не согласен с характеристикой, представленной участковым. Просит квалифицировать 4 эпизода по ч.3 ст.158 УК РФ как одно оконченное преступление, поскольку это было длящееся преступление, охваченное одним умыслом, в связи с чем приговор суда изменить и снизить назначенное наказание до 3 лет.
В кассационной жалобе осужденный Суздальцев В.Ю. просит отменить приговор суда. Считает, что уголовное дело было сфальсифицировано, протоколы дополнительного допроса свидетеля Терешова Д.А. от 4 марта 2011 года, и его основного допроса также от 4 марта 2011 года являются недействительными, поскольку по утверждению Терешова и его защитника в этот день он был допрошен только один раз. Считает, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля Суздальцева А.В., а также других свидетелей, которые в судебном заседании пояснили, что не давали тех показаний, которые занесены в обвинительное заключение. Суд не взял во внимание ряд экспертиз, которые не противоречат его показаниям и подтверждают, что стрелял он снизу вверх – будучи на полу. Отмечает, что суд обязан был назначить ему психолого-психиатрическую экспертизу, но не сделал этого.
Адвокат Егоров М.Г. в защиту интересов осужденного Суздальцева В.Ю. полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является не справедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что доказательства, подтверждающие умысел Суздальцева на совершение им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226 и ч.1 ст.105 УК РФ, являются косвенными. Обращает внимание, что при совершении кражи охотничьего ружья и патронов к нему Суздальцев В.Ю. не был поставлен в известность о намерениях Терешова. Судом не установлено, что Суздальцев В.Ю. осознавал, что Терешов намерен похитить именно оружие, и не мог об этом достоверно знать. Следовательно его действия квалифицированы не верно. Отмечает, что в действиях Суздальцева В.Ю. по факту причинения смерти К. явно выражена необходимая самооборона, поскольку у него возникла необходимость защищать себя от опасного посягательства на жизнь и здоровье со стороны потерпевшего. При этом Суздальцевым В.Ю. были предприняты все меры для предотвращения возникших последствий, он пытался успокоить потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и прекратить его действия, в связи с чем, первый выстрел был предупреждающим и прицельным в работающую бензопилу. У Суздальцева В.Ю. не было возможности покинуть помещение и тем самым избежать конфликта. Второй выстрел Суздальцев В.Ю. произвел, находясь на полу, прижавшись спиной к стене, в том момент когда К. в очередной раз замахнулся работающей бензопилой и пытался нанести ему удар ею. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о прямом умысле на причинение смерти, основываясь на характеризующем материале Суздальцева В.Ю., его поведении в тот вечер. Суд не установил, что Суздальцев В.Ю. в тот вечер, либо ранее бил потерпевшего, и никто из свидетелей об этом не указывал. Выводы суда о причинах ухода К. из квартиры Е., о том, что в отношении его имущества может быть совершено преступление также ничем не подтверждены и являются домыслом суда. Обращает внимание, что суд не указал о том, что К. защищал свое имущество именно заведенной бензопилой. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания очевидцев происшествия Суздальцева А.В. и Терешова, данные ими на предварительном следствии, которые неточны, и основываются на их мнении, догадках, а не на конкретных фактах и обстоятельствах, имевших место в доме у К., отвергнув их показания и показания других свидетелей, данных в судебном заседании, которые более подробны, правдивы и последовательны и не противоречивы. Отмечает, что из показаний сожительницы потерпевшего Ф., следует, что К. в состоянии алкогольного опьянения был вспыльчивый, буянил, дрался. С учетом изложенного, считает, что вина Суздальцева В.Ю. на умышленное причинение смерти К. не доказана, умысел отсутствует, доказательства положенные в основу приговора противоречивы и не достаточны для однозначного вывода о его виновности. В приговоре не содержатся мотивы, по которым суд, при установлении вины Суздальцева В.Ю. по ч.1 ст.105 УК РФ, отверг другие доказательства, допросы свидетелей в судебном заседании, протоколы очных ставок. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного и уголовно процессуального закона.
В соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В силу п.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.
Вместе с тем показания подсудимого Суздальцева В.Ю. в приговоре изложены дважды, что не предусмотрено законом. При этом показания подсудимого в приговоре изложены по разному, а их смысл является противоречивым.
При таких обстоятельствах, поскольку кассационная инстанция лишена возможности проверить реальную позицию подсудимого в судебном заседании, проверить – подтверждаются или опровергаются его показания другими доказательствами по делу, приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 2 ч.1 ст. 379 и ч.1 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно – процессуального закона.
Поскольку действия Суздальцева В.Ю. по инкриминируемым ему преступлениям связаны с действиями Терешова Д.А. и Суздальцева А.В., приговор подлежит отмене в отношении всех осужденных.
Кроме этого, в приговоре не отражена объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, по которой Терешову Д.А. назначено наказание, не предусмотренное уголовным законом.
При новом рассмотрении надлежит тщательно исследовать все значимые для дела обстоятельства, в том числе приведенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, принять решение по существу, соответствующее требованиям закона.
При этом также необходимо исследовать все данные о личности Суздальцева В.Ю. и Терешова Д.А., в том числе их судимости, дать надлежащую оценку отягчающим обстоятельствам, а именно – рецидиву преступлений и его категории.
Одновременно, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия полагает, что в отношении Суздальцева В.Ю. и Терешова Д.А. до повторного рассмотрения уголовного дела, должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая предъявленное обвинение и данные о личности подсудимых, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия полагает, что избрание Суздальцеву В.Ю. и Терешову Д.А. любой иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, не обеспечит достижение вышеуказанных целей правосудия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 8 февраля 2012 года в отношении Суздальцева В.Ю., Терешова Д.А. и Суздальцева А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении Суздальцева В.Ю. и Терешова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц, то есть до **** включительно.
Председательствующий
Судьи: