Дело №22-921/2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Антонова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 14 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Журавлёва В.Ю. и Бушевой Н.В.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Ланских Е.И. в защиту интересов осужденного Дроздова В.К. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 26 января 2012 года, которым
Дроздов В.К., **** года рождения, уроженец г.**** **** области, не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 1 год;
- по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу так же осужден Сидоров Р.Н., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., выступление осужденного Дроздова В.К., путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Ланских Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дроздов В.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Сидоровым Р.Н., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего К.; а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Сидоровым Р.Н. в отношении потерпевшего С. Преступления совершены 29 мая 2011 года около 1 часа в г.**** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ланских Е.И. в защиту осужденного Дроздова В.К. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что наличие предварительного сговора на разбойное нападение и применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему С., между Сидоровым и Дроздовым не доказано. Полагает, что изначально потерпевший С. находился в шоковом состоянии, и мог ошибочно предположить, что удары ему наносили два человека, так как в дальнейшем он давал противоречивые показания, говорил, что не помнит кто, сколько и куда наносил ему удары. Обращает внимание, что Дроздов В.К. последовательно утверждал, что С. не бил, ударов по голове ему не наносил. Сидоров Р.Н. также указал, что не видел, как Дроздов наносил удары. Таким образом, полагает, что действия Дроздова В.К. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть грабеж - открытое хищение имущества по предварительному сговору. Отмечает, что на момент вынесения приговора Дроздов В.К. был трудоустроен, на иждивении у него находится малолетний ребенок, он раскаялся, принес извинения, принял меры к добровольному погашению вреда, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, по учетам АБД не значится, отягчающих по делу обстоятельств не установлено, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Полагает, что данные обстоятельства позволяют назначить Дроздову В.К. наказание с применением ст. 73 УК РФ. С учетом вышеизложенного, просит приговор в отношении Дроздова В.К. отменить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.
Доказанность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий Дроздова В.К. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ не оспариваются ни осужденным и его адвокатом, ни другими участниками процесса, поэтому судебная коллегия в силу ч.2 ст.360 УПК РФ проверяет приговор только в части, в которой он обжалован.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК, судом тщательно исследованы обстоятельства, представленные стороной обвинения.
Выводы суда о виновности Дроздова В.К. в совершении разбоя по предварительному сговору с Сидоровым Р.Н. в отношении потерпевшего С. подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Дроздов В.К. вину в совершении разбойного нападения на С. не признал. Пояснил, что в ночь с 28 на 29 мая 2011 года по предложению Сидорова Р.Н. они направились в район ул. **** г.****, чтобы совершить ограбление. После того, как они отобрали сотовый телефон у первого потерпевшего, около здания музыкального колледжа увидели ранее незнакомого С., к которому он подошел с целью хищения имущества и попросил сигарету. Когда С. доставал сигареты, к ним подошел Сидоров, после чего он (Дроздов) попытался нанести С. удар кулаком по лицу, но тот отошел и он промахнулся. Насилия к С. он не применял, ногами последнего не бил. Сидоров подошел к С. сзади, схватил его за шею и нанес ему два удара рукой по голове, от которых последний упал на землю. Из кармана одежды С. выпал сотовый телефон, который Сидоров поднял, взял себе, и они убежали.
Вместе с тем, виновность Дроздова В.К. в совершении разбоя в отношении С., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительном сговору, подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств:
- показаниями потерпевшего С., который в судебном заседании пояснил, что в ночное время 29 мая 2011 года на ул.**** г.**** к нему подошел Дроздов В.К. и попросил закурить. Когда он доставал сигареты, Дроздов В.К. ударил его кулаком по лицу, в этот момент сзади Сидоров Р.Н. ударил его по ногам, от чего он упал на землю, при этом сотовый телефон находился в кармане брюк и не падал на землю. Затем Сидоров Р.Н. и Дроздов В.К. стали совместно избивать его ногами по голове и телу, от чего он потерял сознание. Очнувшись, обнаружил пропажу сотового телефона «****» с флеш-картой на общую сумму **** рублей. В результате избиения он получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, и его здоровью был причинен легкий вред.
Аналогичные показания С. дал в ходе проведенной очной ставки с участием как Дроздова В.К., так и Сидорова Р.Н.
Вышеуказанные показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются стабильными, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, объективно подтверждаются также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласуются с ними:
- заключением эксперта № **** от 1 сентября 2011 года о наличии, локализации, механизме причинения и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего С.;
- оглашенными показаниями свидетеля Г., из которых следует, что 30 мая 2011 года она встретилась с Дроздовым, который в ходе разговора ей пояснил, что он с Сидоровым продал два телефона, отобранные ими у молодых людей в районе «****»;
- протоколами предъявления лица для опознания от 31 мая 2011 года, где потерпевший С. опознал Сидорова Р.Н. и Дроздова В.К. как лиц, совершивших хищение его имущества;
- протоколом выемки похищенного телефона у Сидорова Р.Н.
- другими доказательствами по данному эпизоду.
По мнению судебной коллегии, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, обоснованы и основаны на законе.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.
Действиям Дроздова В.К.. дана правильная юридическая оценка по ст. 162 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительном сговору.
Аргументы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные в них доводы, аналогичные позиции стороны защиты в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснование которых следует признать убедительными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, позволили суду сделать достоверный вывод о наличии предварительной договоренности на совершение хищения имущества у С., в ходе которого последнему с целью завладения сотовым телефоном, подсудимыми были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
Наказание Дроздову В.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.
Судом обосновано принято во внимание, что Дроздов В.К. на момент совершения преступления судим не был, характеризуется положительно по месту жительства со стороны соседей, а также по прежнему месту работы в ОАО «****» и прежнему месту жительства. Обстоятельством, смягчающим наказание суд обоснованно признал наличие у Дроздова В.К. на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное принятие мер по возмещению морального вреда, причиненного преступлением.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивирована и судебная коллегия с данным выводом соглашается. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 26 января 2012 года в отношении Дроздова В.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ланских Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: