Дело №22-384/2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Трусковская Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 1 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Журавлёва В.Ю. и Москвичева А.Н.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Чурина В.А. на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2011 года, которым осужденному
Чурину В.А., **** года рождения, уроженцу г.****, осужденному:
- 26 июля 2010 года (с учетом изменений внесенных постановлением от 22 апреля 2011 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока – 07.04.2010 г.; конец срока – 06.01.2013г.;
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., выступление осужденного Чурина В.А. и его защитника – адвоката Аединовой Ю.В., поддержавших доводы жалобы осужденного об отмене судебного решения, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационных жалобах (основной и двух дополнительных) осужденный Чурин В.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов считает, что выводы суда не соответствуют представленным материалам, так как суд неправильно отразил характеризующие его данные, не принял во внимание справку о его нетрудоспособности, не исследовал характер допущенных нарушений. Обращает внимание, что одно из нарушений допущено им в СИЗО, последнее имело место в июне 2010 года. На протяжении полутора лет его поведение является положительным, вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаялся, стремится к исправлению и не нарушает закон, к труду относится удовлетворительно, но имеет ограничения по состоянию здоровья, мероприятия воспитательного посещает с учетом его самочувствия, для себя делает определенные выводы, к деятельности актива относится положительно, взысканий не имеет, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно. Полагает, что суд не учел наличие постоянного места жительства в г.****, что он является отцом малолетнего ребенка и желает непосредственно участвовать в его воспитании. Просит учесть, что во время отбывания наказания заболел **** и ****, по состоянию здоровья не трудоустроен, в связи с чем не может выплатить иск. Указывает, что в случае освобождения сможет оформить инвалидность, и, получая пенсию, погасить иск. Отмечает, что ссылка суда о наличии погашенных взысканий является не обоснованной и противоречит требованиям закона. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, при этом принять во внимание изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным Законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах, сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его примерном поведении, стремлении к возмещению ущерба, причиненного преступлением, исполнении обязанностей осужденного и отношении к труду за весь период отбывания наказания. При решении вопроса об условно – досрочном освобождении должно быть принято во внимание и учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При рассмотрении ходатайства нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе в суде подробно исследовались данные о личности осужденного и его поведении за все время отбывания наказания. При этом наряду с положительно характеризующими осужденного данными, судом было принято во внимание, что Чурин В.А. за время отбывания наказания поощрений не имел, 4 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о его нестабильном поведении. Кроме того, нельзя считать, что социальная справедливость в полной мере восстановлена, поскольку Чурин В.А. по приговору обязан к возмещению причиненного вреда, достаточных мер к погашению иска он не принимает, что подтверждает отсутствие у осужденного должного стремления доказать свое исправление. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, характеризует его удовлетворительно, а не положительно, полагает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; прокурор в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства Чурина В.А.
Проанализировав вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод, что цели наказания и исправления Чурина В.А. не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указанные в кассационной жалобе осужденного данные о его личности были известны суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, данные обстоятельства учтены судом в качестве характеризующих Чурина В.А. данных, но они обоснованно не повлияли на принятие судом другого решения.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.
Доводы жалобы Чурина В.А. о наличии оснований для приведения приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года, не могут быть предметом рассмотрения в рамках материала об условно-досрочном освобождении. Указанное право может быть реализовано осужденным путем подачи отдельного ходатайства в суд по месту отбытия наказания.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2011 года в отношении Чурина В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чурина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: