Дело №22-651/2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Родионов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 22 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Журавлёва В.Ю. и Комаровой И.С.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Пеленицына М.А. и его защитника - адвоката Кротковой О.А. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2011 года, которым
Пеленицын М.А., **** года рождения, уроженец г.****, судимый:
- **** по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- **** по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.74 ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;
- **** по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца, освободившегося **** по отбытии срока наказания,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
С Пеленицына М.А. в пользу В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано **** рублей.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Пеленицына М.А. и его защитника - адвоката Кротковой О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Боковой Т.П., просившей приговор изменить: признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и снизить назначенное наказание, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пеленицын М.А. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, принадлежащего В., с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму **** рублей. Преступление было совершено 4 августа 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Пеленицын М.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обосновании доводов указывает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, принимает меры к возмещению ущерба. Обращает внимание, что в настоящее время его семье необходима материальная поддержка на содержание беременной жены и ее несовершеннолетней дочери. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Кроткова О.А. в защиту осужденного Пеленицына М.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судебное разбирательство проводилось в порядке особого судопроизводства, Пеленицын вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, часть имущества возвратил, обязался возместить стоимость похищенного. Отмечает, что по месту жительства Пеленицын характеризуется положительно, на его иждивении находится беременная жена, и он является единственным кормильцем в семье. Гражданский иск признал в полном объеме. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. С учетом данных обстоятельств, просит приговор суда изменить, назначив Пеленицыну наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 379 и п.1 ст. 382 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно - нарушения требований Общей части УК РФ.
Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Пеленицын М.А. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доказанность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются ни им, ни другими участниками процесса, поэтому судебная коллегия в силу ч.2 ст.360 УПК РФ проверяет приговор только в части, в которой он обжалован.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В силу ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного.
При назначении наказания Пеленицыну М.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, однако совершившего преступление непосредственно после отбытия наказания за однородные преступления по предыдущим приговорам. Определяя размер наказания, суд принял во внимание, как смягчающее обстоятельство – полное и последовательное раскаяние в содеянном, не установив по делу отягчающих вину обстоятельств.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Пеленицын М.А. 5 августа 2011 года в 15 часов добровольно явился с повинной в НЛУ МВД РФ на транспорте, где сообщил о совершенном преступлении (л.д. 32) и оформил явку с повинной (л.д. 115). Уголовное дело по факту хищения имущества В. было возбуждено в этот день в 14 час. 40 мин. в отношении неустановленного лица.
Кроме того, как видно из объяснений Пеленицына М.А. от 5 августа 2011 года (л.д.33-34), осужденный подробно пояснил, где спрятал похищенные ювелирные изделия, в связи с чем в результате проведенной 6 августа 2011 года выемки они были изъяты (л.д. 78) и возвращены потерпевшей (л.д.95). Однако, в нарушение требований п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд данные обстоятельства в качестве смягчающих наказания Пеленицына М.А. не признал и мотивов этого в приговоре не привел.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым признать явку с повинной и добровольное частичное возмещение ущерба причиненного преступлением обстоятельствами, смягчающими наказание Пеленицыну М.А. и назначенное ему наказание смягчить.
При этом вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы основан на материалах дела, достаточно мотивирован и признается судебной коллегией правильным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2011 года в отношении Пеленицына М.А. изменить:
-признать обстоятельствами, смягчающими наказание Пеленицыну М.А. явку с повинной и добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением;
-смягчить назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Пеленицына М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Пеленицына М.А. и адвоката Кротковой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: