Дело №22-808/2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Кирсанова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 7 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Москвичева А.Н. и Тумакова А.Ю.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании 7 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Козлова В.В. на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2011 года, которым ходатайство осужденного
Козлова В.В., **** года рождения, уроженца г. ****, осужденного:
- 15 июня 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 (15 преступлений), п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 т.158 (4 преступления), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (7 преступлений) УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;
начало срока – 21.03.2010 г.; конец срока – 20.03.2014г.;
об условно-досрочном освобождении от наказания – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснение адвоката Михайлова С.Н., поддержавшего доводы жалобы осужденного об отмене судебного решения, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный Козлов В.В. считает, что принятое судом решение вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ. Обращает внимание, что не мог получить указанное в постановлении суда взыскание от 2 декабря 2010 года, поскольку в ЛИУ-8 прибыл только 7 декабря 2010 года. Указывает, что имеет тяжелое заболевание, наказание отбывает в лечебно-исправительном учреждении, трудоустроен без оплаты труда. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку судебное заседание проведено без участия защитника, от которого он не отказывался. Не согласен с выводами администрации учреждения о нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, при наличии его примерного поведения, а также мнением прокурора, который посчитал, что он не доказал своего исправления. Не возражает против возмещения исковых требований, однако указывает, что о наличии долга узнал только из постановления. С учетом изложенного, просит пересмотреть постановление суда, и принять обоснованное и справедливое решение.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его примерном поведении, исполнении обязанностей осужденного и отношении к труду за весь период отбывания наказания. При принятии решения об условно – досрочном освобождении суду необходимо учитывать мнение прокурора и представителя исправительного учреждения.
При рассмотрении ходатайства нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе в суде подробно исследовались данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. При этом судом были приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения: за период отбывания наказания осужденный имеет только одно поощрение; допустил нарушение режима содержания, что свидетельствует о его нестабильном поведении.
Кроме того, нельзя считать, что социальная справедливость восстановлена, как того требует ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке Козлов В.В. имеет исполнительный лист, достаточных мер к погашению задолженности он не принимает, что указывает на отсутствие у осужденного должного стремления доказать свое исправление.
Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, полагает, что Козлов В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания; прокурор в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Проанализировав вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод, что цели наказания и исправления Козлова В.В. не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указанные в кассационной жалобе данные о личности осужденного были известны суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, данные обстоятельства учтены судом в качестве характеризующих Козлова В.В. данных, но они обоснованно не повлияли на принятие судом другого решения.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.
При рассмотрении ходатайства осужденного Козлова В.В. в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, у суда не имелось оснований для назначения защитника. Каких-либо ходатайств о назначении защитника Козлов В.В. не заявлял.
Указанная в постановлении дата нарушения Правил внутреннего распорядка «2 декабря 2010 года» (вместо 15 декабря 2010 года), является технической ошибкой, о чем свидетельствует предоставленная администрацией ФБУ ЛИУ-8 справка о поощрениях и взысканиях (л.д.13). Данная техническая ошибка постановления не свидетельствует о нарушении прав осужденного, не повлияла и не могла повлиять на постановление законного и справедливого решения, основанием к отмене постановления не является.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 13 декабря 2011 года в отношении Козлова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Козлова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: