Дело №22-458/2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Вавильченкова Г.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 9 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Москвичева А.Н.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Маковского Е.Е. в его защитника – адвоката Чернова М.И., на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2011 года, которым
Маковский Е.Е., **** года рождения, уроженец г.**** **** области, не судимый,
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. На Маковского Е.Е. возложена обязанность являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Демкина Е.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маковский Е.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
В соответствии с приговором, Маковский Е.Е., с 1 сентября 2010 года по 27 июля 2011года исполнял обязанности начальника ремонтно-эксплуатационного участка (РЭУ) №**** **** района филиала «****» ОАО «****», входящего в холдинг ОАО «****», являющейся государственной корпорацией. Являясь должностным лицом, действуя умышленно, с корыстной целью, Маковский Е.Е. с 1 ноября 2010 года трудоустроил своего сына - М. в указанной организации на должность «оператор на решетках» с тарифной ставкой **** рублей. В период с 1 ноября 2010 года по 4 июля 2011 года М. к исполнению своих обязанностей не приступал, на своем рабочем месте отсутствовал, однако Маковский Е.Е. с целью хищения чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, вносил в табель учета рабочего времени заведомо ложные сведения о выходе М. на работу и исполнении последним должностных обязанностей в течение полного рабочего дня. Преступными действиями Маковского в указанный период государству в лице ОАО «****» причинен материальный ущерб в сумме **** руб. **** коп. Указанные деньги Маковский Е.Е., снимая с банковской карты М., тратил по собственному усмотрению.
В кассационной жалобе адвокат Чернов М.И. в защиту осужденного Маковского Е.Е. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов считает, что вывод суда о том, что Маковский Е.Е., злоупотребляя доверием, трудоустроил своего сына на вакантную должность несостоятелен, так как трудовой договор, заключался между работодателем - С. и М. Маковский Е.Е. к и трудовому соглашению никак не причастен, поскольку его сын совершеннолетний и сам вправе решать куда ему трудоустраиваться на работу. Поясняет, что М. выдал доверенность своему отцу на получение заработной платы, так как при отсутствии общественного транспорта за ней было затруднительно и далеко ехать. Никаких претензий по поводу заработной платы М. никому не предъявлял. Отмечает, что М. исполнял свои должностные обязанности, и это подтвердил свидетель К., с которым они работали в паре. Другие свидетели не могли видеть работу М., так как их рабочие места находятся изолировано, в разных местах военного городка. Утверждает, что Маковский Е.Е. на производственные нужды тратил деньги своей семьи, которые были выплачены в качестве зарплаты за работу в ОАО «****». С учетом изложенного, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе осужденный Маковский Е.Е. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В обоснование доводов указывает, что ОАО «****» не является государственным и муниципальным предприятием, поскольку является коммерческой организацией. Сам Маковский Е.Е. не являлся должностными лицом, так как ни трудовым договором, ни должностной инструкцией начальника РЭУ№**** он не был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными нуждами. Отмечает, что должностной инструкцией М., прямо предусмотрено ведение технической документации, и он после обхода и осмотра канализационной системы, выполнял работу по изготовлению технической и иной документации для ОАО «****», что не опровергается стороной обвинения. Обращает внимание, что привлечение работника к выполнению работы, не предусмотренной должностной инструкцией, но в интересах работодателя в виду производственной необходимости, не является преступлением, тем более М. был согласен выполнять эту работу, а он, как начальник РЭУ №**** был обязан организовать работу участка надлежащим образом. Указывает, что М., работая в ОАО «****», добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, и считает, что показания свидетелей о том, что они не видели М. на своем рабочем месте не свидетельствуют об обратном, так как их рабочие места локальны, и они не могли видеть друг друга. Не отрицает, что пользовался банковской картой сына, в том числе и когда возникала необходимость закупки расходных материалов для предприятия, при этом руководство ОАО «****» обещало выплатить затраченные для их нужд денежные средства. Считает, что показания представителя потерпевшего Г. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как в материалах уголовного дела имеется служебная записка, согласно которой после проведения служебного расследования, каких-либо противоправных действий выявлено не было, М. исполнял свои обязанности, факт его фиктивного трудоустройства не выявлен, причиненный ОАО «****» материальный ущерб не установлен. Кроме этого, представитель потерпевшей стороны подтвердила, что личные затраты на нужды организации обоснованы, но возмещения по ним не производились. Свидетели Ч., И., К., Со., З. в ходе допросов пояснили, что писали объяснения с шаблона, которые дали им сотрудники следствия, в смысл их не вникали, либо подписывали протоколы не читая. Позже указанные свидетели подтвердили, что именно с ними М. выполнял трудовые обязанности оператора на решетке. На основании изложенного, автор кассационной жалобы считает, что приговор суда полностью предопределен обвинительным заключением, является необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, указывает, что суд проявил обвинительный подход к делу в целях незаконного его осуждения, допустил одностороннюю интерпретацию показаний свидетелей, отказав в учете показаний свидетелей, оправдывающих его; допустил несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил уголовный закон, в связи с чем принял незаконное решение.
Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты.
В судебном заседании подсудимый Маковский виновным себя не признал и пояснил, что его сын – М., принятый на должность «оператор на решетках», выполнял свою работу. Кроме этого, по его просьбе, сын на рабочем месте и дома изготовлял на компьютере рабочую документацию, так должности делопроизводителя – не имелось. С согласия сына он распоряжался деньгами, поступающими в качестве зарплаты на его карточку, в том числе тратил деньги на производственные нужды. Полагает, что своими действиями ущерб государству он не причинил.
Несмотря на непризнание вины, судом достоверно и обоснованно установлено, что Маковский Е.Е., являясь должностным лицом и выполняя в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции, путем обмана, используя свое служебное положение, фиктивно устроил своего сына М. на должность «оператора на решетках», который свои трудовые обязанности не выполнял, а он, зная об этом, получал начисляемую на сына заработную плату, похитив, таким образом, денежные средства в сумме **** рублей **** копейки, принадлежащие государству в лице ОАО «****».
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Маковского Е.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления тщательно проверялись в судебном заседании и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Г., свидетелей С., Л., Ч., Ив., Гу., См., З., Со., А., В., Ко., П., Х., И., У. Сн.; данные показания объективно согласуются с письменными доказательствами по делу. Каждому из доказательств и всей совокупности доказательств суд дал правильную оценку.
Оснований для сомнений в допустимости доказательств, собранных по делу, а также для оговора Маковского Е.Е. со стороны допрошенных в судебном заседании лиц, не имеется.
Показаниям свидетелей со стороны защиты, а также представленным ими документам, в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно отвергнуты, как не соответствующие действительности.
Доводы жалобы осужденного Маковского Е.Е. о том, что он не является субъектом вмененного ему преступления, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что в соответствии с должностной инструкцией, Маковский Е.Е. выполнял организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции, его должность относится к категории руководителей, что позволило ему вносить в табели учета рабочего времени РЭУ №**** заведомо ложные сведения о выходе на работу и исполнения должностных обязанностей М., представлять табели в **** РЭР для начисления заработной платы и тем самым совершать хищение денежных средств ОАО «****».
Согласно Устава, учредителем Открытого акционерного Общества «****» является Российская Федерация, от имени которой права акционера Общества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельств дела и правильно оценив все доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Маковского Е.Е. в содеянном им и верно квалифицировал его действия, по указанным в приговоре признакам.
По мнению судебной коллегии, все приведенные судом в приговоре доказательства, в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в их совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87,88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что вывод суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, представленных стороной обвинения, обоснован и основан на законе.
Судебная коллегия находит, что квалификация действий осужденного является правильной, выводы суда в этой части обоснованы и мотивированны.
С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.
Наказание осужденному определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 и ч.2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд признал положительные характеристики и наличие ведомственных наград, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд счел возможным определить Маковскому Е.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Назначенное Маковскому Е.Е. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, соразмерно содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2011 года в отношении Маковского Е.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Маковского Е.Е. и его защитника – адвоката Чернова М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: