Дело №22-729/2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Фролов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 29 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Журавлёва В.Ю. и Москвичева А.Н.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя Григорян А.В. на апелляционный приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 9 декабря 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 15 июня 2011 года в отношении
С., **** года рождения, уроженки г.****, не судимой.
С. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления.
За С. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., выступление частного обвинителя Григорян А.В. и ее представителя – адвоката Денисова О.Ю., просивших об отмене приговора, оправданную С. и ее защитника – адвоката Романова Д.А., согласных с оправдательным приговором, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 15 июня 2011 года С. была признана виновной по ч.1 ст. 116 УК РФ и осуждена к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства.
С. была признана виновной в том, что 12 июля 2010 года около 10 часов 00 минут, во дворе своего дама, расположенного по адресу: **** область, **** район, с. ****, ул.****, д.****, нанесла побои Г.
Рассмотрев апелляционную жалобу С., Суздальский районный суд приговор мирового судьи отменил и оправдал С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления.
В кассационной жалобе частный обвинитель Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов, указывает, что виновность С. подтверждается совокупностью доказательств, установленных в судебном заседании: заявлением и показаниями Г., объяснениями Гр., актом судебно медицинского освидетельствования №****, заключением эксперта №**** от 21.04.2011г., а также другими доказательствами, которые сомнений в своей достоверности не вызывают. Обращает внимание, что оправдательный приговор основан только на показаниях С., ее мужа и дочери, то есть лиц, заинтересованных в исходе дела. Не отрицает о неприязненных отношениях с семьей С.. Указывает на противоречия в показаниях С. и свидетелей стороны защиты. Отмечает, что свидетель О. очевидцем происшедшего не была, начало конфликта не видела и не смогла пояснить - наносила С. побои Г. или нет. Свидетель П., который находится в дружеских отношениях с семьей С., так же не был очевидцем происшедшего, в ходе досудебной проверки объяснений не давал, в судебном заседании мирового судьи не допрашивался, и ходатайств о его вызове стороной защиты не заявлялось. Считает, что суд апелляционной инстанции грубо нарушил ее права, так как не известил ее о дне слушания дела и рассмотрел дело в её отсутствие. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оправдательного приговора не усматривает.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу. При этом бремя обвинения и опровержения доводов, приводимых стороной защиты, лежит на стороне обвинения.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
Исследовав в судебном заседании приведенные в приговоре мирового судьи, а также представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к убедительному выводу о недоказанности причастности С. к нанесению побоев Г. и обоснованно постановил оправдательный приговор.
В судебном заседании С. виновной себя не признала и пояснила, что 12 июля 2010 года Г. «влетела» во двор ее дома, толкнула, ударила в грудь кулаком, схватила ее за руки и стала трясти. По ее просьбе муж вызвал милицию и приезжал участковый, однако Г. в это время уже уехали. У них с Г. неприязненные отношения в связи с наличием денежного долга, поэтому и произошел конфликт в этот день.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными. Указанные в жалобе доводы и обстоятельства, аналогичные позиции стороны обвинения в судебном заседании, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснования которых следует признать убедительными.
В кассационной жалобе фактически ставится вопрос о переоценке доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, однако судебная коллегия признает, что проведенный анализ совокупности доказательств, дал возможность суду апелляционной инстанции придти к обоснованному выводу о достоверности показаний обвиняемой и свидетелей со стороны защиты и опровержении доказательств, представленных стороной обвинения. То, что данная оценка не совпадает с мнением автора кассационной жалобы, не влечет признание выводов суда апелляционной инстанции необоснованными.
В судебном заседании апелляционной инстанции достоверно установлено, что причиной конфликта явился факт наличия денежной задолженности С. перед Г., и сложившихся длительных неприязненных отношений в связи с этим.
Из показаний обвиняемой С., свидетелей Су., О., П., следует, что они явились очевидцами конфликта, при этом указали только на противоправность действий со стороны Г. в отношении С., и отсутствие каких-либо физических воздействий на потерпевшую со стороны С..
Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имелось.
Показания свидетеля Гр., у которого имеются личные неприязненные отношения к С., не согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей о том, что он был очевидцем конфликта, так как находился в машине и не мог видеть происходящее.
Наличие телесных повреждений у потерпевшей само по себе не свидетельствует о том, что их причинила С.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показаний потерпевшей Г. и свидетеля Гр. недостаточно для вывода о виновности С. в совершении преступления. При этом суд правильно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с ч. 5 ст. 365 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке стороны вправе заявить ходатайство о вызове новых свидетелей, которые не допрашивались в суде первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о допросе свидетеля П., как очевидца происшедшего, которое было разрешено судом в порядке, установленном ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, по делу не допущено, поскольку доводы стороны защиты, что в допросе указанного свидетеля отказано мировым судьей – материалами дела не опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы частный обвинитель Григорян А.В. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 30 ноября 2011 года (л.д.117), в судебное заседание не явилась, в телефонограмме 9 декабря 2011 года просила рассмотреть апелляционную жалобу С. в ее отсутствие. Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Г., в судебном заседании был разрешен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Как следует из протокола судебного разбирательства, судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями закона, участникам процесса были разъяснены их процессуальные права и обязанности, представителем частного обвинителя Г. – адвокатом Денисовым О.Ю. ходатайств об отложении дела не заявлялось, напротив – было предложено рассмотреть дело в отсутствии частного обвинителя. Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Г., в судебном заседании был разрешен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства (л.д. 126).
Доводы потерпевшей Г. о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены её права, являются необоснованными.
Таким образом, оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе частного обвинителя, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 9 декабря 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: