Дело №22-760/2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Понявина О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 29 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Комаровой И.С. и Бушевой Н.В.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Лазарева В.Е. и его защитника – адвоката Романовой Н.А. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2011 года, которым
Лазарев В.Е., **** года рождения, уроженец г.**** **** области, не судимый,
осужден по ч.3 ст.256 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств: подвесной лодочный мотор марки «****» и лодку с регистрационным номером **** **** – конфисковать, рыболовную сеть и вспомогательное устройство «****» - уничтожить.
Этим же приговором осужден Бочкарев В.В. приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., выступление осужденного Лазарева В.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб об изменении судебного решения, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лазарев В.Е. признан виновным в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов способом массового истребления с применением самоходного транспортного плавающего средства группой лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено 6 августа 2011 года в **** районе **** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Романова Н.А. в защиту интересов осужденного Лазарева В.Е. просит изменить приговор суда в части конфискации лодки с регистрационным номером **** и лодочного мотора марки «****». В обоснование доводов указывает, что Лазарев В.Е., будучи ****, работая и получая заработную плату в размере **** тысяч рублей, с согласия жены копил денежные средства на лодку и мотор, следовательно, она имеет такое же право на конфискованное имущество в равных долях. Отмечает, что Лазарев В.Е. ранее никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, вину в судебном заседании признал в полном объеме, ущерб от преступления причинен не был. Полагает, что лодка и мотор как орудие преступления не использовались.
В кассационной жалобе осужденный Лазарев В.Е. приводит аналогичные доводы, указывает, что лодку и мотор приобрел не для рыбной ловли сетью, а для того чтобы плыть по реке в район леса или поляны для сбора грибов и ягод. Поясняет, что в тот день поехали рыбачить со спиннингами, что не получилось и забросили сеть, но рыбы не поймали. Просит приговор суда в части конфискации лодки с регистрационным номером **** и лодочного мотора марки «****» - отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Лазарев В.Е. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доказанность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются ни им, ни другими участниками процесса, поэтому судебная коллегия в силу ч.2 ст.360 УПК РФ проверяет приговор только в части, в которой он обжалован.
Наказание, назначенное Лазареву В.Е., является справедливым и отвечающим требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ судом не нарушены.
Суд учел, что Лазарев В.Е. по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является ****. В качестве смягчающего наказание обстоятельства признано полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что позволило суду назначить Лазареву В.Е. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Доводы жалоб осужденного и его защитника о несогласии с приговором суда в части конфискации принадлежащего Лазареву В.Е. лодочного мотора марки «****» и лодки с регистрационным номером **** нельзя признать убедительными.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, являющиеся орудием преступления, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Моторная лодка с регистрационным номером **** с подвесным лодочным мотором марки «****», принадлежащая Лазареву В.Е., обоснованно признаны вещественным доказательством как механическое транспортное средство, используемое для совершения преступления, а поэтому конфискованы на законных основаниях.
С учетом изложенного, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного Лазарева В.Е. и адвоката Романовой Н.А., судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2011 года в отношении Лазарева В.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лазарева В.Е. и адвоката Романовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: