Дело № 22-821/2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Семенов В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 7 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Тумакова А.Ю.. и Москвичева А.Н.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 7 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Парамонова П.П. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2011 года, которым
Парамонову П.П. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Суздальского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2004 года.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Зайцева Н.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парамонов П.П., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2004 года, обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении его приговора. В обоснование ходатайства просил разъяснить и установить - к чему именно относятся принятые во внимание и учтенные судом обстоятельства совершения преступления – к характеру общественной опасности, отягчающим обстоятельствам, либо к чему иному; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указанные обстоятельства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Парамонов П.П. выражает свое несогласие с постановлением Суздальского районного суда от 14 декабря 2011 года, просит его отменить. Считает, что указанные в приговоре судом обстоятельства преступления не относятся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом в порядке главы 47 УПК РФ относится вопрос разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, т.е. возникающие при приведении приговора в исполнение, и обусловленные просчетами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не колеблют существа приговора, т.е. выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания и др., и не затрагивают интересов сторон.
Судом сделан обоснованный вывод, что ходатайство Парамонова П.П. не является предметом рассмотрения районного суда в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку в нем ставится вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указанных обстоятельств, что является предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.
Указанные выводы признаются судебной коллегией правильными.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2011 года в отношении Парамонова П.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова П.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: