Дело №22-949\2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Кутовой С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 14 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В. и Москвичева А.Н.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя М. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 1 февраля 2012 года, которым М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконными действий первого заместителя прокурора Владимирской области, выразившихся в отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой не действия первого заместителя прокурора области Давыдова Н.А., в которой указал, что в полученном ответе должностного лица от 18 января 2012 года не отражены факты, по которым проводилась проверка и его опрос в прокуратуре. Полагал, что ответ заместителя прокурора области является немотивированным
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М. выражает несогласие с постановлением суда, просит признать его незаконным. Указывает, что предоставил все необходимые документы для рассмотрения его жалобы, уличающие в некомпетентности представителей судебной системы. Отмечает, что в суд его не вызвали, в судебной защите отказали.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Таким образом, по смыслу закона, не все действия должностных лиц в ходе предварительного расследования являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а лишь причиняющие ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затрудняющие доступ к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
В случаях, когда отсутствует предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья отказывает заявителю в приеме жалобы к рассмотрению.
При рассмотрении жалобы М. в порядке ст.125 УПК РФ нормы уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом правильно определены все юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства.
В постановлении обоснованно признано, что не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Кроме этого, принятое прокурором решение не лишает заявителя права непосредственного обжалования решения должностного лица СУ СК РФ по Владимирской области. Таким образом, в жалобе М. отсутствовал предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.
Постановление судьи мотивировано, оснований не соглашаться с выводами, в нем изложенными, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку М. полагает, что действия Давыдова Н.А., как должностного лица органов прокуратуры, являются незаконными, то обжалование данного письма возможно в порядке ст.124 УПК РФ вышестоящему прокурору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: