Дело №22-1056/2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Кузнецов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 21 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Москвичева А.Н. и Тумакова А.Ю.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Боруленковой Н.Ю., кассационные жалобы осужденного Липатова А.И. и его защитника - адвоката Гольман С.В. в защиту интересов осужденного на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 24 января 2012 года, которым
Липатов А.И., **** года рождения, уроженец г.**** **** области, судимый:
- **** по п. «в» ч.2 ст. 158, УК РФ с применении ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- **** по п. «а» ч.2 ст.166 (5 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден **** по отбытии срока наказания,
осужден к лишению свободы:
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим К. ) - на срок 2 года;
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Г. ) - на срок 2 года;
- по ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим З. ) - на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Липатов А.И. признан виновным в совершении двух краж с причинением значительного ущерба, и покушения на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба. Преступления были совершены в г.**** **** области 17 мая 2011 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Боруленкова Н.Ю., не оспаривая обоснованности осуждения Липатова А.И., квалификацию его действий, а также справедливости назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов, указывает, что преступления по обжалуемому приговору совершены Липатовым 17 мая 2010 года, то есть в период испытательного срока по приговору от ****, срок погашения судимости по которому, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ, наступал 26 мая 2011 года. При таких обстоятельствах, поскольку суд по последнему приговору не принял какого-либо процессуального решения о назначении окончательного наказания, автор кассационного представления просит дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора от **** с указанием мотивов принятого решения.
В кассационной жалобе адвокат Гольман С.В. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что до заключения под стражу Липатов А.И. был трудоустроен, имел постоянный легальный источник дохода, по месту работы характеризовался положительно, имеет постоянное место жительства, где также характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по базе АБД не числится, с момента написания явки с повинной административных правонарушений не совершал. Обращает внимание, что рапорт-характеристика в отношении Липатова А.И., представленная участковым уполномоченным, противоречит вышеуказанным обстоятельствам. Отмечает, что Липатов вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, написал явки с повинной, в содеянном раскаялся, изъявил желание возместить потерпевшим причиненный им вред, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. С учетом изложенного, считает, что назначенное Липатову наказание не отвечает целям назначения наказания, так как способно затруднить возмещение материального вреда, причиненного потерпевшим, с точки зрения своевременности и полноты такого возмещения и, учитывая положительную характеристику, смягчающие обстоятельства полагает возможным назначение Липатову наказания, не связанного с лишением свободы.
В кассационной жалобе осужденный Липатов А.И. приводит доводы аналогичные доводам жалобы своего защитника, просит смягчить размер и вид назначенного наказания. Обращает внимание, что ранее был судим за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Липатов А.И. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доказанность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются ни им, ни другими участниками процесса, поэтому судебная коллегия в силу ч.2 ст.360 УПК РФ проверяет приговор только в части, в которой он обжалован.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В силу ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного.
Данные требования закона судом соблюдены.
Наказание Липатову А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление. Суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Вместе с тем суд учел, что Липатов А.И. ранее судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в местах лишения свободы, менее чем через месяц после освобождения вновь совершил преступления.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Липатова А.И. без изоляции от общества и обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, предусмотренное законом за содеянное. Указанное решение суд мотивировал.
Признавая назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости снижения назначенного срока наказания. Указанные в кассационных жалобах обстоятельства нашли свое отражение в приговоре и были учтены судом при назначении справедливого наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает. Оснований не доверять представленной участковым уполномоченным характеристике не имеется, поскольку она выдана уполномоченным лицом и надлежащим образом заверена.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона.
В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, при совершении лицом в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене, сохранении условного осуждения решается судом.
Выводы суда о возможности сохранения условного осуждения излагаются в описательно - мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. Только в случае принятия решения об отмене условного осуждения суд применяет при назначении наказания правила ст. 70 УК РФ.
Как следует из представленных материалов дела, преступления за которые Липатов А.И. осужден обжалуемым приговором отнесены законом к категории средней тяжести, и совершены им 17 мая 2011 года, то есть в период условного осуждения по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от ****. Однако суд никакого решения по условному осуждению не принял, правила ст. 70 УК РФ не применил, в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении наказания по приговору от **** не указал.
Таким образом, принимая во внимание данные о личности Липатова А.И., его положительную характеристику по месту жительства, с места работы, явки с повинной по всем эпизодам, официальное трудоустройство, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Ковровского городского суда Владимирской области от **** в отношении Липатова А.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 24 января 2012 года в отношении Липатова А.И. изменить.
Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Ковровского городского суда Владимирской области от ****.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Липатова А.И. и адвоката Гольман С.В. - без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Боруленкова Н.Ю. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи: