Дело №22-1036/2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Клюквин А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 21 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Москвичева А.Н. и Тумакова А.Ю.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Левченко И.В. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 11 января 2012 года, которым осужденному
Левченко И.В., **** года рождения, уроженцу г. **** ****-**** АССР, осужденному:
- 24 ноября 2009 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; начало срока – 18.08.2009 г.; конец срока – 17.08.2012г.;
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный Левченко И.В. считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку доказал свое исправление, и это подтверждается характеристикой, представленной администрацией учреждения. Считает, что мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, является недопустимым, поскольку оно не обосновано. Обращает внимание, что за время отбывания наказания допустил только одно нарушение в декабре 2009 года, которое погашено, о наличии двух других узнал только из постановления суда, в связи с чем ходатайствует о направлении запроса в СИЗО-7 г.Москвы. Полагает, что суд не полно и необъективно исследовал материалы личного дела, не учел, что прибыв в ИК-5 г.Владимира он был трудоустроен, за время работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, получал премии, заработную плату, как минимум четыре раза поощрялся. Не согласен с отрицательной характеристикой до августа 2011 года. С учетом вышеизложенного, считает, что данные о его личности, указанные в решении суда, не соответствуют действительности, выводы об отказе в условно-досрочном освобождении являются необоснованными и незаконными. Указывает, что осознал необходимость становления на путь исправления, поддерживает связь с родственниками, стремится к скорейшему освобождению и быстрой социальной адаптации, в случае освобождения намерен трудоустроиться и оказывать поддержку матери и малолетним детям. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его примерном поведении, исполнении обязанностей осужденного и отношении к труду за весь период отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе в суде подробно исследовались данные о личности осужденного и его поведении за все время отбывания наказания. Судом обоснованно признано, что, несмотря на положительную характеристику, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным и безупречным. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Левченко И.В. за время отбывания наказания (с 2009 года) три раза допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался выговорам, имеет всего два поощрения, до августа 2011 года с положительной стороны себя не проявил, поэтому срок позитивного поведения и активного исправления является незначительным. Данные обстоятельства свидетельствуют о небезупречном поведении осужденного и отсутствии стремления доказать свое исправление. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства Левченко И.В., полагает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Проанализировав вышеизложенное, суд сделал обоснованный вывод, что цели наказания и исправления Левченко И.В. не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указанные в кассационной жалобе осужденного данные о его личности были известны суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, данные обстоятельства учтены судом в качестве характеризующих Левченко И.В. данных, но они обоснованно не повлияли на принятие судом другого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, выводы о том, что ходатайство Левченко И.В. удовлетворению не подлежит, основаны на представленных администрацией учреждения материалах. Оснований сомневаться в объективности сведений, представленных на Левченко И.В. администрацией учреждения, у суда не имелось, не усматриваются они и судебной коллегией. Оснований для проверки указанных данных – не имеется.
Суд привел в постановлении мотивы, по которым не смог согласиться с мнением администрации учреждения о полном исправлении осужденного, судебная коллегия, признавая их убедительными, оснований для отмены судебного решения не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 11 января 2012 года в отношении Левченко И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Левченко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: