Дело №22-1327/2012 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Семенов В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 12 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Тумакова А.Ю.
при секретаре Васкевич М.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2012 года кассационные жалобы адвоката Павлова И.В. в защиту интересов осужденного Попова Ю.В. и адвоката Хруполова А.А. в защиту интересов осужденного Васильева Л.Н. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 23 января 2012 года, которым
Васильев Л.Н., **** года рождения, уроженец п.**** **** района **** области, ранее не судимый,
осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;
и
Попов Ю.В., **** года рождения, уроженец д.**** **** района **** области, ранее не судимый,
осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., выступление осужденных Васильева Л.Н., Попова Ю.В., их защитников – адвокатов Хруполова А.А. и Павлова И.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора суда и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильев Л.Н. и Попов Ю.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего **** железной дороге – филиалу ОАО «****», группой лиц по предварительному сговору, с причинением имущественного вреда на общую сумму **** рублей **** копеек. Преступление было совершено 14 октября 2011 года в **** районе **** области на **** км 9 пикет перегона «****-****» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Павлов И.В. в защиту интересов осужденного Попова Ю.В., полагает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении заявленного в ходе судебного заседания ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Обращает внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Попов, отнесено к категории средней тяжести, свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, в период следствия давал признательные последовательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно положительно. Отмечает, что Попов в период прохождения военной службы, принимал участие в миротворческой миссии в Сьерра-Леоне под эгидой ООН, был награжден Правительственными наградами, потерял единственного сына, который погиб в Чеченской республике. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении Попова Ю.В. отменить, уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Хруполов А.А., в защиту интересов осужденного Васильева Л.Н., также просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием. Обращает внимание, что противоправное деяние Васильева Л.Н. каких-либо общественно-опасных последствий не повлекло и повлечь не могло, похищенный рельс возвращен потерпевшей стороне, которая исковых требований не имеет. Отмечает, что Васильев после совершения противоправного деяния, обратился с явкой с повинной, активно способствовал ходу предварительного расследования, является пенсионером Министерства обороны РФ, не военнообязанный, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно с положительной стороны. Указывает, что не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Васильев Л.Н. и Попов Ю.В. признали полностью и заявили ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденные согласовали с защитниками. Они осознавали характер и последствия заявленных ходатайств. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В силу ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного.
Данные требования закона судом соблюдены.
Доводы кассационных жалоб о несогласии с решением суда, отказавшем в прекращении уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Как видно из материалов уголовного дела, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, являлось предметом судебного рассмотрения, и получило оценку в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела обоснованны, мотивированны, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Наказание, назначенное Васильеву Л.Н. и Попову Ю.В., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УПК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом влияния назначенного наказания на их исправление, данных о личности осужденных и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые ссылаются защитники осужденных в своих кассационных жалобах.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 23 января 2012 года в отношении Васильева Л.Н. и Попова Ю.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Павлова И.В. и адвоката Хруполова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: